Загрузка...
Стражем патриархата называют профессора Университета Торонто, клинического психолога Джордана Питерсона. «Знаменитость» и его активные сторонники заявляют, что в ходе социального прогресса мужчины оказались угнетенными и обманутыми, поэтому пора восстановить гендерную справедливость. Российские психологи, авторы «Нашей Психологии», высказали свое мнение об интервью с Джорданом Питерсоном, которое провела журналист Хелен Льюис.
Мужчины должны господствовать?
Приводим выдержки из видеоинтервью с Джорданом Питерсоном
Хелен Льюис (ХЛ): Это моя идея патриархии, которая является системой мужского господства в обществе.
Джордан Питерсон (ДП): Да, но это не мое понимание патриархии. Почему вы считаете, что мужчины обладают господством?
ХЛ: Например, тот факт, что мужчины обладают большей частью богатств, женщины выполняют больше неоплачиваемой работы.
ДП: Лишь небольшая часть мужчин. И огромная часть людей, которые недовольны, – мужчины. Большинство людей в тюрьмах – мужчины, большинство бездомных людей – мужчины. Большинство людей, которые совершают самоубийство, – мужчины. Большинство людей, которые погибают на войне, – мужчины. Люди, которые хуже учатся в университете, – мужчины. Где конкретно доминирование? Что вы делаете? Вы берете маленький слой очень успешных мужчин, используете его для репрезентации структуры западного общества. В этом нет никакой логики.
ХЛ: Но я могу также сказать, что большинство жертв насилия – женщины.
ДП: Ужасные вещи случаются с каждым из полов. Вы можете это сказать, и будете абсолютно правы. Но это не доказательство существования мужского господства в современном обществе. Это просто показывает, что ужасные вещи случаются со всеми, и это так.
ХЛ: Но почти нет случаев женского насилия над мужчинами, например, и это асимметрично.
ДП: Да, асимметрия случается везде. Но это не значит, что в современном западном обществе мужчины имеют особенные привилегии. Сам факт существования асимметрии не имеет никакого отношения к вашему основному аргументу. Это понятие, которое люди просто принимают: «западное общество – это патриархат». Но это не так. Это просто ложь. Даже если в нем есть структура патриархата в какой-то степени, основа этой структуры – не власть. Это компетентность. Вот почему наше общество работает. Только когда структура деградирует в тиранию, отношения между людьми начинают опираться на власть. Это не власть.
Если вы вызовете сантехника, который, скорее всего, мужчина, это не потому, что существуют банды сантехников-тиранов, которые заставляют вас сделать этот выбор. И так со всеми вашими взаимодействиями в нашем обществе. Вы встречаетесь с людьми, которые предлагают свои услуги. Эти люди чаще всего представители широкого среднего класса. И вы ищете того, кто предложит лучший вариант, и вы можете его найти. Это не последствия господства и тирании.
Опять же, наша западная культура, которая точно не идеальна, содержит элемент тирании, как и все другие культуры. Но является наименее тираничной культурой из тех, что когда-либо были созданы. И точно наименее тираничной из современных культур. Весь разговор о патриархате, я думаю, вы даже не представляете, насколько опасным и пагубным он является!
ХЛ: Я на самом деле не знаю…
ДП: Мужчины и женщины на протяжении всей истории работали вместе, чтобы отбиться от абсолютной катастрофы существования – ужасной смертности, вечного голода, ранней смерти, болезней, трудностей при воспитании детей. И сейчас вы смотрите назад в прошлое и говорите, что мужчины взяли верх над женщинами и преследовали их в тираническом патриархате. Это абсолютное искажение истории, ужасная идея, которую вы преподаете молодым девушкам. И это ложь, которая причиняет вред мужской репутации.
Павел Лукин, психолог
Гендерная революция не нужна
Для науки нет более губительной ситуации, чем та, когда ее начинает регулировать идеология. И сегодня набивший оскомину пример с трагической судьбой советской генетики имеет все шансы повториться теперь уже «в мировом масштабе» под флагами идеологии гендерной.
Уже сейчас мало кого смущает, что отказ от диалектики межполовых различий в философском смысле загоняет нас во времена глубокой архаики.
Ведь то, что серьезный разговор про «равенство полов» получил «материальное подкрепление» благодаря таким достижениям современной медицины, как оральная контрацепция и позже – искусственное оплодотворение, никак не отменяет того факта, что в основе своей он фактически опирается на доисторическую идею об изначальной андрогинной природе «первочеловека». Причем вне зависимости от того, как часто его сторонники используют терминологию психофизиологии или генетики.
На практике изначальная идея борьбы за «социальное» равенство мужчин и женщин все чаще превращается в идею равенства психофизиологического. И это в ближайшей перспективе может, к примеру, сделать «идеологически недопустимым» существование весьма продуктивного для современной психологии проблемного поля сравнительных исследований в рамках общей, возрастной, дифференциальной и прочих психологий. И делегитимизировать весь наработанный за последние сто лет багаж сравнительных исследований особенностей мужской и женской психики.
Катерина Демина, практикующий психолог-консультант
Присмотритесь к мимике и жестам
Мне очень трудно комментировать речь этого господина: во мне поднимается волна гнева. Большая часть его ответа – манипулятивное запутывание, отрицание реальности, подмены.
«Большая часть бездомных, заключенных, погибших на войне – мужчины», – говорит Джордан Питерсон. Это случилось потому, что женщины силой заставили их совершать преступления? Или развязали войну? Или, возможно, в мире существуют законы, по которым каждый совершеннолетний мужчина обязан ввязаться в пьяную драку или угнать машину? Нет?
Тогда важнее поговорить о сути понятия «патриархат». Например, о том, что буквально до самого последнего времени в Европе и Америке женщины не имели права выходить на работу, заводить отдельный счет в банке, снимать квартиру без письменного разрешения мужа. На моей памяти во Франции дети считались «имуществом» отца, женщинам было не просто трудно, а невозможно получить над ними хотя бы совместную опеку, если отец на нее претендовал.
Меня поражает реакция на это видео в соцсетях. «Круто он ей врезал!» «Обязательно посмотрите, как этот гениальный чувак размазывает тупую журналистку!» Даже эти комментарии свидетельствуют о том, что наше общество пребывает на пещерном уровне развития. В нем нет никакого равенства, нет сострадания, нет заботы о человеке.
Есть только яростная потребность бывшего раба или изнасилованного заключенного взгромоздиться на поверженного противника (пусть даже виртуального) и, приплясывая на свежем трупе, глумиться: «Что, съел? Чья взяла?»
Это действительно печально. Я могу понять, когда так ведут себя дикие подростки из гетто, которые никогда слова доброго не слышали, все только через бой и силу. Но когда почтенный образованный господин в дорогом костюме с горнолыжным загаром уверенно и пафосно несет средневековый бред…
Похоже, он еле сдерживает раздражение и гнев, посмотрите на его мимику без звука. Он в благородном негодовании: как смеет эта негодная девица спрашивать его о таких пошлых вещах! Зачем она наносит ущерб его мужской репутации?
Он хочет сказать, что все изменилось, господство мужчин как класса в прошлом.
Но оно здесь. Оно в его тоне, в жестах, в презрении.
Анна Иванова, психолог
Похоже на рабство
С чем я могу согласиться в словах Джордана Питерсона – несомненно, патриархат, как жестко-иерархическая система, оказывает негативное влияние и на мужчин тоже. Да, это чистая правда – большинство заключенных в любой стране мира – мужчины, большинство бездомных – мужчины, мужчины чаще прибегают к суициду, мужчин убивают на поле боя и на улицах.
Однако в данной дискуссии очень гладко обойден вопрос – а из-за кого же мужчины отправляются на войну и на преступления? Кто же заставляет одних мужчин растаптывать и убивать других мужчин?
Осмелюсь утверждать, что именно патриархальная система общества вынуждает делать это, и ничто другое. И пока общество не реконструирует этот патриархальный каркас – мужчины так и будут страдать.
Важно подчеркнуть, что современное западное общество вряд ли можно охарактеризовать как тиранию и абсолютную власть одного пола над другим. Несомненно, женщины больше не бесправные приложения к настоящим людям – мужчинам. Однако «асимметрия угнетения», которая была озвучена в дискуссии, – она удивительным образом всегда направлена против женщин, стоит речи зайти о власти, деньгах или правах.
Большинство пострадавших от домашнего и сексуального насилия – женщины. Большинство занятых в секс-индустрии – женщины. Большинство бедных в мире – это женщины, и особенно женщины с детьми. Дискриминация на рынке труда – из-за детей или стереотипов «женщина неспособна» – это реалии сегодняшнего дня, а не позавчерашнего, как пытается утверждать господин Питерсон.
И даже если поднимать вопрос о «бандах сантехников» – мы вызываем сантехника и ожидаем, что это будет мужчина, не потому, что мужчины действительно компетентней, а потому, что считаются компетентней именно в мужской работе, а не женской. Кстати, почему вообще сантехники?
Почему не выбрать пример с более привлекательной профессией – программисты, военные, финансисты? Вот это, кстати, не «банды», конечно, но «касты», и женщинам до сих пор трудно в этих и других элитных сферах пробиваться, приходится преодолевать гигантское сопротивление мужчин, которые против честной конкуренции. Они активно используют свои мужские привилегии считаться более компетентными, одаренными, способными и эффективными, что в дискуссии активно отрицается.
Но самый скользкий вопрос – это, конечно, о «кооперации для выживания», о том, что не было исторически никакого абсолютного доминирования и тирании одного пола над другим, было лишь выживание и общая борьба против голода, тягот и смерти. Если рассматривать этот вопрос с позиции «ну женщины же жили и выживали в конце концов, и даже получили возможность бороться за свои права в конечном итоге» – то можно цинично согласиться, ну да, «кооперация» удалась.
Если же мы постараемся взглянуть на происходившее в прошлом более объективно и дотошно, то увидим, что «кооперирующиеся» мужчины на протяжении всей истории прилагали все усилия, чтобы у их партнеров по выживанию – женщин – не было прав, свобод и равных возможностей.
Это очень странная кооперация, на мой взгляд, больше все-таки похожая на рабство.
Наталья Ульянова, кандидат психологических наук, педагог-психолог
Эффективный манипулятор
Фрагмент интервью Джордана Питерсона – типичный пример манипулятивной риторики, использующейся для создания видимого эффекта «победы» над оппонентом, однако по существу являющейся лишь повторением одного и того же набора штампов. Какие нечестные приемы мы видим в этом отрывке?
Подмена понятий. Например, в ответ на указание журналистки Хелен Льюис на неравноценность распределения капитала между мужчинами и женщинами, Питерсон приводит аргумент о том, что привилегиями обладает лишь небольшой процент людей на земле, тем самым подменяя проблему гендерного неравноправия проблемой классового расслоения. Это звучит примерно так же, как если бы в ответ на вашу претензию на громкий шум сосед, устроивший ночную вечеринку, предложил бы вам сперва решить вопрос с неработающим лифтом: ведь шумит только он, а лифт мешает всем!
Ложные выводы. Яркий пример манипуляции – ответ на реплику Хелен: «Женщины чаще становятся жертвами насильственных преступлений». – «Жертвы могут быть любого пола, так что о гендерном характере проблемы говорить нельзя». Несмотря на то, что первая часть утверждения правдива, вывод из нее сделан заведомо ложный: если 90 % жертв – женщины, гендерный перекос в этой проблеме очевиден.
Использование ярлыков. Эмоционально нагруженные ярлыки, которые ученый уверенно «клеит» на свою оппонентку, – типичный признак «черной риторики». Слова «это просто ложь», «ужасная идея» и так далее призваны воздействовать на восприятие зрителя, но по факту выдают слабость аргументации оратора.
Неуважение к оппоненту. За несколько минут интервью Джордан Питерсон дважды перебил свою оппонентку, не дав ей договорить и не оставив шанса привести контраргументы. Фактически вместо диалога мы видим монолог, наполненный агрессивными выпадами в адрес девушки.
Подобное поведение, увы, столь типично для противников идеологии феминизма, что даже получило особое название – «менсплейнинг». В целом беседа напоминает анекдотичную ситуацию игры в шахматы с голубем. Пока ты делаешь ход, он опрокинет фигуры, нагадит на доску и будет потом рассказывать сородичам, как ловко он тебя обставил.
Присоединяйтесь к дискуссии, ждем ваши мнения.
1 Комментарий
Все три психологини, критикующие Питерсона якобы за «подмену понятий» и «ложные выводы», врут и подменяют напропалую.
Пример:
«Однако в данной дискуссии очень гладко обойден вопрос – а из-за кого же мужчины отправляются на войну и на преступления? Кто же заставляет одних мужчин растаптывать и убивать других мужчин? Осмелюсь утверждать, что именно патриархальная система общества вынуждает делать это, и ничто другое. И пока общество не реконструирует этот патриархальный каркас – мужчины так и будут страдать.»
Как интересно участие мужчин в войне сведено и приравнено к преступлению. «Кто же заставляет одних мужчин растаптывать и убивать других мужчин?» спрашивает Анна Иванова. Нападение врага заставляет! Наши предки в 41-м году отправились защищать страну потому что хотели растоптать и убивать немцев? Нет, они хотели защитить свои дома, своих жен и детей. А почему это должны в первую очередь делать именно мужчины — очевидно, потому что они генетически к этому предрасположены. Они физически сильнее и выносливее, поэтому они это делают.
Далее:
Наталья Иванова обвиняет Питерсона в подмене по вопросу о неравном распределении капитала.
Тут нет никакой подмены! Неравномерное распределение капитала — это лишь частный случай неравномерного распределения всего остального в этом мире — ресурсов, власти, силы, красоты, погоды, земли и воды. В этом мире все неравномерно распределено. Это природа мира! Только когда 2-й закон термодинамики Ньютона восторжествует и энтропия все оконочательно усреднит, тогда и наступит полная равномерность и усредненность. Но это и будет конец Вселенной.