«Выживший»: взгляд в бездну

Сцена 1. Мужчины без женщин

Персонажи, энергетика фильма, его сюжет – все с избытком наполнено анимусом и явно страдает от недостатка анимы. Это делает мир неустойчивым, раздираемым агрессией и разрушениями и, в то же время тоскующим по уюту и безопасности.

И дело не в том, что среди персонажей почти нет женщин. В характерах героев практически отсутствует анима. Когда капитан Хенри говорит, что забыл, как выглядит его жена, кажется, что он скоро погибнет. И это разговор не о его жене или их отношениях, а о нем, о том, что он стал беззащитным. Женский образ незыблемо хранится только в душе Хью Гласса. В самые тяжелые моменты этот образ являлся ему, становясь краеугольным камнем, удерживающим, когда все остальное рушится. «Когда буря, и ты стоишь перед деревом, если ты смотришь на его ветви, ты уверен, что оно упадет. Но если ты посмотришь на его ствол, ты увидишь его устойчивость».

Сцена 2. С правильной стороны ружья

Показателен эпизод в начале фильма, когда Фицжеральд провоцирует Гласса на прямое столкновение, но Гласс выдержан и терпелив. Только в финале он спокойно произносит: «Во всяком случае, я с правильной стороны ружья». Оба героя ранее пережили травмирующие события. Оба умеют выживать. Они сопоставимые по силе соперники. Что же их отличает? Почему испытание взглядами, как и последующий бой, выигрывает Гласс?

Разные Боги явились этим людям после пережитого испытания. Фицжеральду явился свой «бог» и повелел съесть товарища. Глассу видится жена, призывающая бороться за жизнь, пока возможно хотя бы шевелиться. Инстинкт выживания Фицжеральда чрезвычайно мощный, но он направлен на «шкурное» спасение себя любой ценой. Предел его мечтаний – свое ранчо в Техасе. Внутренний мир Гласса наполнен женой и сыном. У него есть принципы и стремление к справедливости.

В психологии (в первую очередь Л. С. Выготским и Б. Г. Ананьевым) показано, что в обществе естественный отбор заменен законом нравственности. Человек выживает, не подстраиваясь под окружающую среду, а изменяя ее в угоду себе. Причем получается у него это за счет совместной деятельности с установленными правилами сотрудничества. Нравственность и забота о ближнем позволяет человечеству выжить как виду. В этом смысле идеология Фицжеральда не адаптивна. Так выживают звери, да и то не все.

Сцена 3. Мир природы и мир людей

Особый повод для раздумий – динамика фильма, музыкальное сопровождение и ландшафты. Повествование ведется неспешно, история персонажей перемежается красивейшими пейзажами. И в этом противопоставлении видно, что природа милостивее – морозит, обдувает ветрами, несет по речной стремнине, но это выдержать легче, чем агрессию людей. Зачем они убивают друг друга? Разве мало места? Мало шкур? Ресурсов?

Ведь фильм – о противостоянии индейцев и переселенцев. А главный герой – человек, затерявшийся между этими двумя мирами. Он любил и жил с индианкой, родив с ней сына, приняв язык и, во многом, культуру индейцев. Не потому ли он вызывал агрессивное раздражение у Фицжеральда, что был так толерантен к людям с другим цветом кожи?

Сцена 4. Выжил ли выживший?

Название фильма как будто бы предопределяет финал, но это всего лишь элемент интриги от его создателей. В самые отчаянные моменты утешаешь себя тем, что, судя по названию, герой выживет. Но, когда кажется, уже все позади, вдруг обнаруживается, что не все так однозначно. Возможно, Гласс упадет лицом в снег и умрет хотя бы потому, что уже достиг цели? С той же вероятностью он может дойти до людей и выжить в очередной раз. Сможет ли он построить тихое семейное счастье и радоваться судьбе земледельца или охотника? Люди, пережившие опыт запредельных испытаний, в «мирной» жизни зачастую не находят применения и носят на себе клеймо человека с душевной раной, неприкаянные и не нашедшие успокоения.

В чем тогда смысл поступков Гласса? В том, что на таких примерах видна мощь духа? Может быть, стоит рискнуть, и у меня тоже хватит сил на то, о чем мечтается? И, главное — как я доиграю свой фильм: мой Гласс встанет и пойдет или упадет лицом в снег?

Сцена 5. Порция яда от Фицжеральда

Ненависть Фицжеральда вызвана тем, что он пережил от рук индейцев. Возможно, он был неплохим работником. Ранчо в Техасе – неплохой стимул для неустанного труда. А если учесть, что пережитое сделало его выносливым, можно предположить, что «пахал» он за десятерых. Способен он на многое и в противостоянии с большинством других, кроме Гласса, победил бы. Может, при других обстоятельствах, он был бы не так и плох? Как насчет того, что даже злодей нуждается в понимании и милости? Возможно, обстоятельства сложились так, что обострились худшие его черты. Или все дело в том, как сценарист преподнёс нам этот персонаж?

А если на ситуацию посмотреть шире, а на каждого персонажа – как на субличность одного человека? Почти в каждой личности есть благородная часть, являющаяся носителем нравственности (Гласс); есть блок, олицетворяемый капитаном Хенри – суперэго, свод общественных правил, смотритель и регулятор; есть темные силы, страсти и страстишки, эгоистичные и неприглядные (Фицжеральд); есть часть растущая, а потому неустойчивая (юный Бриджер); есть цель, смысл, мотивация (Хоук). И внешние обстоятельства во многом определяют, какая сторона личности получит импульс к раскрытию.

Если это так, то просмотр фильма дает возможность безопасно для себя познакомиться и разобраться со своим Фицжеральдом в душе. Известно, что Распутин регулярно принимал яд, что делало его организм невосприимчивым к отравлению. Чтобы уметь выживать так, как Гласс, нужно долго и регулярно принимать посильные порции угроз для жизни. Длительное противостояние враждебным, причем как физическим, так и психологическим, агентам, подготавливают человека к выживанию в чрезвычайных условиях. Значит, как это не парадоксально, люди, подобные Фицжеральду, тоже являются фактором выживания человечества как вида.

Трудности, создаваемые природой, для нас уже привычны. Внешняя среда не представляет угрозы. В этих условиях есть вероятность, что человечеству не достанет «порции яда», поддерживающей иммунную (выживательную) функцию в работоспособном состоянии. Именно поэтому в популяции появляются злодеи, которые представляют реальную угрозу всем остальным. И в противостоянии с ними отшлифовывается человеческая природа.

Эпизод с нападением медведя актуализирует у зрителей их собственные страхи. Психосоматический комплекс проявлений страха очень разнообразен; вид, глубина и содержание всегда сугубо индивидуальны. Благодаря мастерству авторов, этот эпизод разбудил зверя в душе зрителей и дал возможность познакомиться с собственным медведем – с опасением быть таким, как Фицжеральд. Проще всего осудить его и отвергнуть. Прикоснуться ближе ужасно – а вдруг ощутишь схожесть?!

Бескомпромиссный финал

Сколько среди зрителей тех, кто при прямой угрозе жизни забыл бы про все и про всех и самым позорным образом спасал свою шкуру? Легко судить в тепле и безопасности. Но ситуация опасности безжалостна и бескомпромиссна и может «выползти» то, что в себе не знаешь.

В такой момент человек сдает экзамен за всю жизнь и значение будет иметь все, что он пережил, продумал и наработал. Думать: «если такое случится, надо будет делать так» бессмысленно. Если такое произойдет, уговаривать себя на что-либо поздно и бесполезно. Доля неосознаваемого в психике велика, и именно она в наибольшей мере определит поведение в экстремальной ситуации. Более того, достаточно длительного неудовлетворения витальных потребностей (голод, холод, боль), и человек оказывается в измененном состоянии сознания, где действуют совсем другие законы.

От чего же зависит поведение в чрезвычайных обстоятельствах? От установок и принципов? От того, что остается, когда все вокруг рушится? От заложенного в детстве? От главного смысла? От опыта прохождения предыдущих испытаний? От наличия стимула жить?

Где искать ответы на эти вопросы, подсказывает финальный взгляд главного героя – безумный взгляд человека, заглянувшего в бездну, пережившего то, что мало кому удается, осознавшего то, что неведомо сытому обывателю. Взгляд в бездну, взгляд «за край». То, что он увидел, вызвало у него самый ужасный ужас, больший, чем все то, что он пережил до этого. Но ведь смотрит-то он на нас – на зрителей…