Загрузка...
В журналистике много жанров. На самом деле всю журналистику можно условно разделить на две категории: умная и глупая. Есть журналистика, поднимающая серьезные проблемы. И есть журналистика, которая эти серьезные проблемы опускает до тупенькой байки, пошлого анекдотца.
Некоторое время назад я написала статью «Осторожно, психолог!» о плохой подготовке и некомпетентности большинства практикующих психологов. Статья была выстраданная. И вдруг позвонили из программы «Новое времечко» и сказали, что хотят сделать передачу на эту тему. Потому что тема свежая, ее никто никогда не трогал. Обычно я отказываюсь от приглашений на телевизионные ток-шоу. Некогда. Но тут тема была моя, болезненная. И я пошла.
Все началось с трехчасового ожидания перед эфиром. Я слонялась по коридорам, пила кофе, курила. Неожиданно подошел редактор с вопросом: «А жертвы будут?» Выяснилось, что тема статьи удивительным образом трансформировалась в «Жертвы психоанализа».
Мне пришлось объяснять, что психология и психоанализ – разные вещи, это все равно что спутать астрономию и астрологию.
Параллельно вспомнился юмористический рассказ Карела Чапека. Там к старой писательнице приходят киношники, которые хотят поставить фильм по ее роману «В разгар лета», о романтичной любви барышни XIX века. В результате фильм выходит на экраны с названием «В горах – вот где потеха!», деревенская барышня превращается в дочь миллионера, героем становится инструктор по лыжам, и появляются весьма пикантные сцены… Не помню точно, но, кажется, старую писательницу хватил удар.
Меня удар не хватил. Спас интерес психотерапевта: я стала отмечать самые разнообразные «симптомы» болезни, называемой Непрофессионализм.
У ведущей были логопедические проблемы и провинциальный выговор. Русский язык оставлял желать лучшего. Вообще-то это считается профнепригодностью для работы на канале центрального телевидения.
Меня представили как «профессионального психиатра». Во-первых, нелепое словосочетание – а что. бывают психиатры-любители? Во-вторых, это неправда, перед эфиром хорошо было бы уточнить, кто есть кто.
Журналисты были «не в теме». Впечатление возникло такое, что они понятия не имели, про что речь. Ведущие также путали психоанализ, психологию и психиатрию. При этом на правах «хозяев территории» вели себя по-хамски. На мои попытки объяснить, что такое душевное заболевание, которого не видят психологи, ведущая, не дослушав, радостно закричала: «Значит, мы все сумасшедшие!»
В общей сложности мне дали сказать две фразы. «А у меня копеечка есть», – вдруг возопил один из ведущих, чем очень напомнил юродивого из оперы «Борис Годунов». И зал рьяно начал обсуждать, нужны ли нам мелкие деньги. Логики у программы не было. Была пустая болтовня ни о чем уровня «а у нас на кухне газ», «а у нас водопровод». Радостно-идиотической манере общения ведущих мог позавидовать сам «Аншлаг».
Потом показали репортаж про роботов. Потом у зала спросили, стоит ли ходить к психологу. На этом передача закончилась. Цели поднять тему или раскрутить ее у «Нового времечка» не было.
Цель была – занять время. Провести время. Убить время.
После передачи осталось чувство недоумения и обиды. Слушайте, я не просилась к вам на передачу! Это вы меня пригласили! Почему же так по-скотски?
Самым вменяемым оказался водитель компании ТВЦ, который отвозил меня домой. Я села к нему в машину со словами: «Никогда больше!», и он спокойно сказал: «Вы не расстраивайтесь, после эфира все выходят очумелые и плюются».
БЛИЦ-ОПРОС
Группа VIР (Сергей Низовцев и Диана Юнис)
1. Как вы оцениваете уровень современных телепередач?
2. Считаете ли вы, что телевидение оказывает воздействие на психику зрителя?
1. Сергей: Не очень высоко. Не люблю практически все ток-шоу, потому что невооруженным глазом видны заготовки. Смотрю, в основном, кинофильмы и любимый «Комеди Клаб». Остальные юмористические передачи наводят тоску.
1. Диана: Считаю, что их уровень высок. На разных каналах нахожу много интересного. Поэтому, если есть время, летаю с канала на канал, пока не зацеплюсь за какую-то любопытную или полезную передачу. Люблю «Культуру», а из юмористических передач – тоже «Камеди Клаб».
2. Сергей: Да, намного больше, чем любое другое средство массовой информации. Особенно на детей. На психику взрослой аудитории огромное влияние оказывают клипы, поэтому, согласитесь, они лучше других средств воздействия создают чей-либо имидж.
2. Диана: Мне кажется, да, но на психику именно старшего поколения. Я что-то не чувствую, что моя психика как-то реагирует на телевидение.
Консьержка нашего дома прокомментировала увиденное грубее: «Передача для слабоумных. Они нас за быдло держат, считают, что мы ниже табуретки». А на мой робкий вопрос: «Как же рейтинг?» – ответила: «Тоже мне показатель! Самый высокий рейтинг был бы у порнухи, если бы позволили крутить».
Я не склонна искать врагов и отлично понимаю, что никто не желал зла. Ну да, был бардак, был дремуче низкий уровень культуры. Но откуда это все на центральном телевидении? И я взялась за собственное исследование-расследование .
Целую неделю смотрела все ток-шоу, которые были в программе. И вот что я поняла: основной особенностью наших ток-шоу является НЕУВАЖЕНИЕ – к накопленным человечеством знаниям, к своему и чужому времени, к публике и к собственной профессии.
Я увидела бестолковую имитацию общения с легким психологическим «душком». Потому что все ток-шоу изображали, что затрагивают проблемы отношений между людьми, разговаривают со зрителями о любви и ненависти, о добре и зле, предательстве, долге, жизненных принципах.
На самом деле об этом не говорили, а трепались, балаболили, точили лясы, болтали, сплетничали. В общем, убивали время.
Обсуждается тема всегда кучей народу. Зачем такое количество? Узнать разные точки зрения? Неправда, каждому достается по одной фразе, сформулировать что-то вразумительное – возможности нет.
Приглашаются на ток-шоу люди вне зависимости от уровня компетентности в данном вопросе. Часто, извините, «ни ухом, ни рылом». Поэтому комментарии – от примитивных до совсем нелепых. Впрочем, бывает, на передаче присутствуют и профессионалы, и просто умные люди… Вот их бы и послушать! Ан нет, у нас цель другая – время провести.
Нормальным считается, что ведущий своих гостей может прервать на полуслове или попросту заткнуть, даже нахамить. Попадаю на передачу о трансвеститах. Ведущие почему-то путают трансвестизм с гомосексуализмом. (Интересно, должны ли они иметь набор элементарных знаний по теме, о которой сегодня рассказывают?) Но самое противное – прилюдно унижают своих гостей. На всю страну. Если уж с экрана центрального телевидения нас учат нетерпимости, то поверьте, Путинская борьба с экстремизмом обречена на провал. Впрочем, унизительную реплику в свой адрес может заработать любой гость ток-шоу. И плевать, если он обидится и в ихнюю передачу больше не придет. Как считалось при советской власти – «незаменимых у нас нет», люди, приглашенные в ток-шоу, это продукт разового использования, вроде презерватива.
Вообще создается впечатление, что для того, чтобы вести ток-шоу, НИЧЕГО знать и уметь не надо. Милые, вы ж себе яму роете! Не боитесь, что получится, как в похабном анекдоте: «шампанское и баб сменить»? Низкопробный работник легко заменяем. И если большинство ведущих поменять на других, боюсь, никто не заметит.
Ах, как не хватает мне в телевизионных ток-шоу Личности ведущего, с нестандартным взглядом, яркой индивидуальностью!.. А еще высоким уровнем культуры, умением видеть суть проблемы, умением заставить аудиторию волноваться, переживать, думать. Эк, скажете, размечталась! А что, в 13-миллионной Москве невозможно найти людей, способных вести программу живо и с юмором, и при этом умных и образованных?
Или формат телевизионных шоу не предполагает глубины, как не предполагает и компетентности и уважения к зрителю?
Складывается печальная картина, что любое ток-шоу должно быть примитивно, плоско, безграмотно.
Тогда кто заказывает эту «музыку»? (Почему-то здесь слово «Заказывать» звучит как из лексикона киллера.) На кого ориентируются эти неизвестные мне телевизионные боссы, которые заполняют сетку телевизионных программ и решают: «Это народу понравится»?
Не на меня. Не на мой круг, а круг у меня большой. Что за дискриминация мыслящих, думающих? Как сказал Жванецкий: «Умные тоже люди. Они тоже хотят что-нибудь читать и смотреть». Вот и я хочу смотреть телевизор. И я не хочу видеть имитацию чувств, мыслей, рассуждений. Я хочу, чтобы меня задевало за живое, я хочу после передачи думать.
На самом деле, низкий уровень наших ток-шоу небезопасен для страны. Потому что мы или глупеем от передачи, или умнеем. Глупая журналистика, как паленая водка, травит людям мозги. С экрана телевизора нам показывают, что жизнь проста, пуста и незатейлива. Может быть, поэтому в нашей стране культура отношений, семьи, воспитания детей крайне низка.
А может быть, ток-шоу вообще не нужны? Нужны. В другом качестве. Ведь именно телевидение дает уникальную возможность обсудить с многомиллионной аудиторией вечный вопрос: что мы делаем со своей жизнью и с жизнью своих близких… Потому что это самый главный вопрос для человека во все времена. Господи, и как же нам мало времени отпущено, чтобы хоть чуть-чуть разобраться в этом, чтобы хоть что-то понять!
Эта статья была уже почти готова, и я искала концовку. Ее подбросила мне сама жизнь. Я включила радио: по «Эхо Москвы» всем известный телепродюсер оживленно рассказывал, как будет здорово, когда у всех будет по 100 каналов в телевизоре. С dolby звуком. Но тут начались звонки разъяренных слушателей. Один за другим они говорили, что все каналы, кроме «Культуры», похожи один на другой, и смотреть нечего. Уж больно все примитивно. В интонациях продюсера появилось раздражение: «Если телевидение будет умное, мы прогорим»! И столько неподдельного презрения было в его голосе к этому тупому быдлу, которое обязано глотать что дают.
Быдло – это мы, если кто не понял. Счастья своего не ценим! Представляете, 100 каналов пустой болтовни, глупости, пошлости и с dolby звуком!
