Загрузка...
МОНИЗМ И ДУАЛИЗМ
Очевидно, что мозг и сознание – вещи разные, но чем они отличаются и как связаны? Нельзя сказать, что в науке нет ответа на этот вопрос. Наоборот, их великое множество. Глобально эти ответы философы предлагают разделить на две группы: монистские и дуалистические. Свою модель вселенной внутри человека отстаивают психологи. Но давайте размышлять вместе.
Дэ?ниел Клеме?нт Де?ннет – американский философ и когнитивист, чьи исследования лежат в области философии сознания, философии науки и философии биологии. Профессор философии и содиректор Центра когнитивных исследований Университета Тафтса.
Монизм. Это направление предполагает, что существует только одна фундаментальная субстанция, «ответственная» и за то, что мы называем материей, и за то, что мы называем сознанием. Чаще всего в качестве этой субстанции подразумевается та, которую описывает современная физика, то есть собственно материя. Из этого постулата вырастает памятный многим из нас диалектический материализм. Или, в крайнем своем проявлении, материализм вульгарный, представители которого отрицали какую бы то ни было специфику сознания. Они утверждали, что мозг вырабатывает сознание точно так же, как печень вырабатывает желчь.
Дуализм. В классическом виде подход, сформулированный Декартом, утверждает, что сознание («духовная субстанция») обладает особой природой, принципиально несводимой к физической материальной реальности. Да, физические процессы нашего тела влияют на процессы духовные и наоборот, но все же это вещи кардинально разные: материальная телесная оболочка и населяющая ее нематериальная душа. И именно эта духовная «добавка» и отличает живое от неживого. То, что делает живое живым, никак нельзя описать лишь с помощью свойств, присущих материи. Мы можем вслед за Декартом называть это «бессмертной душой», или жизненной силой, или просто Силой, как в Звездных Войнах, но в любом случае – голой материи мало, должно быть еще что-то.
Интуитивно основной постулат дуализма кажется нам очевидным: ведь Я – это Я, а мой мозг – это что-то мое, этому Я «принадлежащее», мой мозг ограничен черепной коробкой, а мое сознание безгранично. В общем, вещи это настолько качественно разные, что невозможно представить, что первая является всего лишь функцией второй. Что ж, может, и так. А может, эта очевидность того же порядка, что и очевидное ощущение, что Земля плоская и неподвижная.
В ПОИСКАХ ТРЕТЬЕГО ПУТИ
Итак, дуализм понимает сознание как некоторый магический соус, прилагающийся к мозгу, а материалистический монизм – как функцию происходящих в мозге процессов (и примерно здесь же проходит водораздел между эзотерикой и наукой).
У каждого из этих подходов есть свои проблемы. Проблема дуализма в его низкой (если не нулевой) объяснительной способности. Возможно, в рамках дуализма вообще невозможно построить научную теорию сознания. Быть может, мы можем построить эзотерическую теорию, объясняющую этот нематериальный соус, но научную не можем – наука по определению имеет дело только с материальными вещами.
С другой стороны, материализм, при высокой объяснительной способности, не слишком-то описателен. Хорошо, мы можем показать, как десятки миллиардов нейронов головного мозга, каждый из которых может иметь по несколько тысяч соединений с другими нейронами, взаимодействуя, создают сознание, при том, что ни один из них сам по себе сознанием не обладает. Ну и что? Конечно, у этого есть огромное количество практических следствий в области медицины, реабилитации, образования и прочих прикладных задач. Но вся эта сложная модель узоров электрохимических взаимодействий никак не поможет мне рассказать о том, что я чувствую вот прямо сейчас. Язык, объясняющий сознание, абсолютно не подходит для его описания.
ТРИ ЯЗЫКА РЕАЛЬНОСТИ
Любопытную точку зрения на взаимодействие сознания и мозга высказал американский философ и писатель, автор интегрального подхода Кен Уилбер. Он утверждает, что для того, чтобы более-менее полно описать любой достаточно сложный феномен, необходимо использовать три различных языка, которые Уилбер называет «это-язык», «я-язык» и «мы-язык».
Ке?ннет Эрл Уи?лбер II – американский философ и писатель, разработавший теоретические и практические положения интегрального подхода, целью которого является синтетическое объединение открытий, совершённых в таких различных сферах человеческой деятельности, как психология, социология, философия.
«Это-язык» – объективный, нейтральный язык эмпирических и аналитических наук – от физики и биологии до экологии, социологии и теории систем. Это-язык описывает объективные, «внешние» стороны явлений и отношения между ними.
«Я-язык» – язык описания субъективных процессов и восприятий. Если это-язык служит для описания феномена «снаружи», то я-язык – для описания «изнутри».
«Мы-язык» – интерсубъективный, он предназначен для описания коллективного мировоззрения, ценностей в рамках той или иной культуры.
Для того, чтобы хоть немного приблизиться к пониманию феномена сознания, нам нужно описать все три его стороны: объективную, субъективную и интерсубъективную.
Описание сознания на это-языке – это то, чем занимается современная нейронаука. К описаниям на я-языке тяготеет классическая психология, которая фокусируется на эмоциях и переживаниях. На мы-языке говорим об интеллекте – мере того, насколько эффективно сознание способно справляться с задачами, которые считаются ценными в данной культуре.
Ни один из этих языков не является более важным, чем другие, и ни один из них невозможно выразить через термины остальных. Хотя история помнит и времена, когда объективные научные открытия «подтверждались» или «опровергались» соответствием или несоответствием принятым в тогдашнем обществе религиозным нормам, и времена, когда тонкие особенности психики человека пытались свести к голым стимулам и реакциям.
Детективная история о мозге
Научная школа Татьяны Черниговской отдает приоритетные позиции мозгу. Описывая это необъятное хранилище, она называет объем информации в 2,5 петабайт. Это примерно 3 млн часов сериала о жизни одного человека. Впечатляет? Но это только начало поистине детективной истории о мозге. Как утверждает в своих популярных лекциях Татьяна Черниговская, «мозг сам все решает и по пути создает иллюзию, что мы что-то контролируем. Исследования показали, что четко разграничиваются два момента: один, когда решение принято мозгом, и второй, когда мы что-то с этим делаем».
