Счастье есть

«Дать определение счастью – все равно что сразу же по выходе из дома плюхнуться в большую лужу…» Забавная метафора, правда? К чему мы именно стремимся, когда думаем, что стремимся к счастью?

Возможно, стоило начать с того, что счастье — это сложная духовно-нравственная категория, приблизиться к пониманию которой с незапамятных времен пытались лучшие умы, или вспомнить, что человек рожден для счастья, как птица — для полета, но в силу каких-то собственных психологических затыков его, полета, себе не позволяет. Чтобы уж совсем запутаться (а может, настроиться на философский лад), припомнить французского мыслителя и математика Блеза Паскаля, который писал о том, что всякий стремится к счастью, даже тот, кто собирается сегодня повеситься… Но оставим это занятие для лучшего случая, а пока представим, что мы, как вполне себе бездумно-счастливые обыватели, отправились пропустить по кружечке пива в бар за углом, а там к нам возьми да прицепись инопланетянин с альфы Центавра, воспитанный, образованный, технически продвинутый, но совершенно не различающий цветов. Ему, видите ли, вздумалось узнать, что такое «желтый». Ну, указали мы ему на оттенок пенного напитка в его бокале, ткнули пальцем в сторону бейсболки соседа, а он не понимает, хоть кол на голове теши. Тогда мы предложили ему найти нечто общее между тремя предметами искомой раскраски, скажем, автомобилем городского такси, лимоном и утенком из «киндер-сюрприза». Нужно ли продолжать, что к разгадке этот мегамозг даже не приблизился…

ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

По мнению Дэниела Гилберта, профессора психологии Гарвардского университета и автора вышеприведенной шутки, в шкуре инопланетного дальтоника периодически бывает каждый из нас, если берет на себя риск определить, кто из окружающих счастлив, а кому стоило бы всерьез задуматься над высказыванием Блеза Паскаля. И происходит это не потому, что судить-рядить — дело негожее, просто мы смутно представляем, что же сделает счастливыми нас самих, пусть не сегодня и прямо сейчас, а, скажем, через месяц или пару лет…

«Как вы поступите, если узнаете, что всего через десять минут должны умереть? — этим вопросом доктор Гилберт огорошивает читателя чуть ли не с первых строк своей книги «Спотыкаясь о счастье». — Броситесь в спальню и достанете хранящуюся там с незапамятных времен пачку и закурите? Ворветесь в кабинет босса и скажете все, что о нем думаете? Или помчитесь в кафе и закажете жареной картошки с мясом, в котором полно холестерина? Утверждать, конечно, трудно, но можно со всей уверенностью полагать, что среди дел, которыми вы займетесь в эти последние десять минут, найдется мало тех, которыми вы действительно сегодня занимались…».

По наблюдению профессора, сущность этого феномена в том, что мы склонны взваливать на себя ответственность за благополучие этих наших будущих «я», вместо того чтобы делать то, что нам хочется. Список подобных пожертвований-инвестиций бесконечен: мы ежемесячно сберегаем часть доходов, чтобы будущие «я» могли порадоваться уходу на пенсию, отказываемся от вкусной еды, чтобы у них не было проблем с сердцем и лишним весом, послушно улыбаемся, слушая глупые шутки начальника, чтобы они могли добиться повышения по службе. Однако наши продолжения во времени, так же как и настоящие дети, часто оказываются неблагодарными. Они сводят татуировку, за которую мы платили когда-то большие деньги, разрывают отношения, которые мы для них создавали, и радуются тому, что недальновидно намеченные нами проекты в силу обстоятельств сорвались… Истоки такого несоответствия лежат в иллюзорности самих наших представлений о будущем. Ведь заглянуть в день грядущий можно с помощью единственно доступного средства — воображения, ресурса поистине замечательного, но не лишенного своих недостатков. Например? Оно практически всегда упускает весьма значительные детали, не ставя нас об этом в известность. В подтверждение этой мысли доктор Гилберт приводит исследование, в котором студентов попросили предсказать, что произойдет после победы университетской футбольной сборной. «Прозвучит финальный свисток, мы выбежим на поле, будем обниматься и кричать!» — уверенно отвечало большинство. При этом никто из них не задумывался, что же будет потом. Хотя здравый смысл требовал продолжить: «А потом я пойду домой и буду всю ночь готовиться к экзаменам».

Второй недостаток воображения — это тенденция к замещению последствий наших выборов и связанных с этим негативных эмоций залихватским «авось» или, по выражению автора работы, тенденция проецировать наши сегодняшние чувства в будущее. Это знает каждый, кто когда-нибудь клялся бросить курить, докуривая последнюю сигарету, или делал предложение руки и сердца случайной знакомой на курорте. И мы бы сказали, что воображение красит все в слишком уж радужные тона, если бы не третье его свойство — склонность чрезмерно драматизировать нежелательные события. «Когда вы думаете о потере работы, вы воображаете самые болезненное переживание («Начальник вызовет меня к себе в кабинет, скроит сочувственное лицо…»), но не думаете о том, что ваша психологическая иммунная система незамедлительно снизит пафос «трагедии» («Я пойму, что это был подходящий случай наконец бросить торговлю и последовать своему истинному призванию стать художником»)», — пишет Дэниел Гилберт. Здесь можно было бы сделать скоропалительный вывод о том, что гарвардский профессор оспаривает саму возможность планировать жизнь и призывает довольствоваться тем, что есть. Однако это не так: на суд и личную проверку читателя представляется множество оригинальных способов если не взять фортуну под уздцы, то научиться контролировать происходящее, достигать желаемого и не слишком горевать о несбывшемся. Возможно, это внесет ясность в вашу жизнь, а может быть, откроет новые горизонты, в любом случае вы получите удовольствие от прочтения этой остроумнейшей книги.

ПРОСТОТА — СЕСТРА ТАЛАНТА

«Пусть ладья вашей жизни будет легка и несет лишь то, что необходимо: уютный дом, простые удовольствия, двух-трех друзей, достойных называться друзьями, того, кто любит вас и кого вы любите, кошку, собаку, нужное количество еды и немного больше, чем нужно, напитков, ибо жажда — опасная вещь…»

Эта подзабытая цитата Джерома, вынесенная в эпиграф «счастьеведческого» бестселлера американки Элейн Сент-Джеймс, является и его сутью. Название «Будь проще!» говорит само за себя: основная мысль автора (в недавнем прошлом акулы риелторского бизнеса, а ныне психолога и коуча) состоит в том, что мы настолько усложняем свою жизнь амбициями, вещами, ненужными знакомствами, притязаниями, поездками и прочей мишурой, чтобы успевать ощутить, распробовать на вкус наше счастье. Мы постоянно пребываем в круговерти, и «виноваты» в этом, как несложно догадаться, мы сами, поскольку охотно принимаем за чистую монету ценности, навязанные обществом потребления. Еще Адам Смит говорил, что экономика будет развиваться, пока люди верят, что богатство делает их счастливыми, но… «Подумайте, — призывает Элейн, — а нужно ли именно вам бегать как белка в колесе, поддерживая экономику. Станете ли вы несчастнее от того, что у вас не будет посудомоечной машины, десятка-другого полупустых тюбиков с волшебными омолаживающе-отшелушивающе-смягчающими дневными-ночными кремами? Будете ли вы скучать по обществу «нужных людей», результатом обеда с которыми становится только изжога?»

Вообще, надо сказать, эта книга немного напоминает дневник. Автор даже не убеждает и не призывает к чему-то читателя, а в простой, спокойной манере рассказывает о том, как ей удалось вычистить свою жизнь от ненужного хлама. Каждая глава — это практическое руководство по «уборке» своей личной территории: «Измените манеру покупать», «Вылезайте из долгов», «Сделайте хобби работой», «Не будьте рабом мобильника» и даже «Сбросьте туфли на каблуках»… Несмотря на кажущуюся простоту, есть основания полагать, что, исполни современный житель (жительница) мегаполиса хотя бы парочку из этих заветов, он или она почувствовали бы себя намного свободнее, а значит, и счастливее.

ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ЖЕЛАНИЙ

«Невроз или судьба?» Именно так, размышляя о постигающих нас неудачах и неприятностях, ставит вопрос психолог, психотерапевт Михаил Литвак. В книге «Как узнать и изменить свою судьбу», помимо прочего, ученый делится своими размышлениями на тему счастья: «Человека часто разрывает в трех направлениях: хочу, но не могу; должен, но не хочу; хочу и могу, но нельзя. А когда «в товарищах согласия нет, выйдет из этого не дело, только мука». Счастье в том, чтобы «хочу», «могу» и «должен» имели одно и то же содержание».

Чтобы приблизиться к этому идеалу, Михаил Литвак предлагает провести инвентаризацию своих личных долженствований и желаний. Взять хотя бы привычное для многих: «Человек должен любить жизнь во всех ее проявлениях». Если принять этот тезис за аксиому, легко докатиться до всепрощенчества, замешанного на социальном пессимизме, поскольку то, что любишь, пытаешься сохранить и продлить, а ведь одно из неизбывных проявлений жизни — неприятности. Или другое расхожее правило: «Нужно уметь увидеть хорошее в плохом». Вот уж совсем оксюморон. В момент, когда что-то значимое для нас не складывается, трудно увидеть что-то хорошее. Лучше переформулировать так: «Стоит уметь увидеть полезное в плохом».

Вообще, по мнению профессора, наша истинная природа и наше настоящее «я» с трудом подчиняются дракону по имени «Ты должен». Если постоянно изменять нашему естеству и потребностям, волей-неволей попадаешь под власть чужих принципов, долженствований и ценностей. «Наша природа — это тот союзник, который всегда на нашей стороне, и именно она поможет победить дракона, требующего играть по чужим правилам».