Неудержимая одержимость

• Фильм «Одержимая»
• Режиссер Уильям Брент Белл, 2012

После классического шедевра Уильяма Фридкина «Изгоняющий дьявола» (1973 г.) фильмы с подобной «демонической» фабулой регулярно появляются на киноэкранах. По моему мнению, классику еще никто не переплюнул, это замечание относится и к данному фильму. Картина продолжает классический сюжет. Пожалуй, только бесы чаще обычного, как женщины легкого поведения, перескакивают из одного тела в другое. Впрочем, заслуживает безусловного уважения стремление героев оказать помощь другому человеку.

В первые минуты просмотра внимание привлекают такие «фишки», как «Фильм основан на реальных событиях» и «Ватикан был против съемок этого фильма». Но быстро убеждаешься, что даже псевдодокументальный стиль съемки ничего нового в проблему «одержимости» не привносит.

Есть, правда, неожиданная и действительно жутковатая сцена крещения ребенка («одержимый демоном» священник пытается утопить младенца в купели), но это лишь маленькое исключение. В целом фильм лишен интриги и каких-то действительно пугающих эпизодов. А финал нелепый и, видимо, даже не обещающий сиквела, так как все герои в последнюю минуту фильма погибают.

Несколько оживляет картину то обстоятельство, что в нем снялись никому не известные актеры, что позволило воспринимать их не как артистов, а как настоящих людей, затянутых в необычные события. Но и это ощущение быстро проходит.

Думаю, прежде чем высказывать свое мнение о таком фильме, автор рецензии должен четко определить свою мировоззренческую позицию. Придерживается ли он естественнонаучной точки зрения или является поборником христианской веры? Мне было бы самому крайне любопытно почитать рецензию на этот фильм, написанную верующим психиатром, к которым я себя не отношу. Но некоторые западные психиатры соглашаются с представлениями мистически настроенных авторов прошлого (например, Сведенборга) в трактовке психических заболеваний как «пленения человека демонами».

Христиане, основываясь на Библии, считают, что первым экзорцистом был Иисус Христос, который лечил больных, изгоняя из них бесов. И болезнь проходила! Так что представления об экзорцизме имеют древнюю историю и являются составной частью многих религий.

С моей точки зрения, в данном случае речь может идти только о бреде одержимости, являющемся вариантом ипохондрического бреда. Больной считает, что в его тело вселилось какое-то настоящее или мифологическое животное (демоны, бесы и даже сам дьявол здесь вполне уместны), которое постоянно пребывает в его организме и заставляет совершать поступки вопреки желанию больного, руководит его мыслями и чувствами.

Кто-нибудь из психиатров может посчитать этот феномен проявлением бреда метаморфозы, а кто-то – проявлением синдрома Кандинского-Клерамбо, психическим автоматизмом и т. д. Но это уже научный спор, не имеющий отношения к фильму. Главное в нем – речь идет о нарушении мышления человека, о бреде! Остальное – психопатологические тонкости.

Психиатры давно заметили, что содержание бреда напрямую связано с социальными условиями, особенно с уровнем развития науки и техники. Стали врачи лечить гипнозом – и сразу появились пациенты с бредом гипнотического воздействия. Сконструировали ученые электроприборы – и появились больные с бредом воздействия электричеством на разные части тела.

Я живу в наукограде, и у нас совсем не редкость психические больные, которые жалуются на облучение их «органами КГБ» (сейчас, соответственно, ФСБ) сверхвысокочастотным излучением, причем иногда даже называют конкретную частоту этих волн. А при попытке дискуссии многозначительно показывают пальцем на тарелку спутникового телевидения, укрепленную на стене соседнего дома. И крайне редко попадется какая-нибудь приехавшая доживать свои годы в Подмосковье к внукам бабушка, которая стеснительно сообщит врачу: «Вы, конечно, не поверите, но меня действительно бес сглазил».

Мы можем также представить, что авторы фильма, вспомнив Зигмунда Фрейда, захотели в такой экзотической форме показать, как доминирует над нашим сознанием подсознательное! Почему бы и нет, тем более что этот факт очень близок к истине. Отсюда один шаг до предположения о том, что наше подсознание является особого рода прибором, который открывает возможность непосредственного взаимодействия с «иной реальностью», неподвластной научной аппаратуре.

Фильм может заставить задуматься еще над одним парадоксом: религия несовместима с наукой еще и потому, что сам человек во всем его многообразии тоже с наукой несовместим. Он слишком сложен по своей психической структуре для современного уровня наших знаний.

Авторы пытаются объяснить непонятное (одержимость) понятным образом (терапевтическое воздействие молитвы). А далее – пуститься в философские рассуждения о категориях понятного и непонятного, сознательного и бессознательного.

Наиболее интересный вопрос – а почему фильмы об одержимости не ставят в России? Думаю, ответ многим не понравится: я считаю, по причине распространенной безрелигиозности населения (уточним – христианского), а точнее – предполагаемого контингента зрителей. Если в католических странах еще возможна после просмотра этого фильма дискуссия о природе показанного явления (найдутся сторонники как одержимости бесом, так и сторонники психического расстройства), то восприятие такой картины нашей молодежью, считающей религию забавной архаикой, будет вполне однозначным.

Поэтому теряется основная интрига фабулы. Все сразу становится ясным как день: тетка сошла с ума! О каких бесах может идти речь, когда, во-первых, их нет, а во-вторых, в одной руке бутылка «Пепси», в другой – попкорн, а рядом – любимая девушка? И золотые крестики на цепочках у обоих – лишь свидетельство материального достатка, но отнюдь не веры в Бога или дьявола. Интересно, конечно, услышать, как твоя девушка будет взвизгивать от страха, но в этом фильме юноше вряд ли повезет. По-настоящему ужасных сцен в «Одержимой» практически нет.