Загрузка...
Задача тестов — зафиксировать наличие/отсутствие или соответствие психологических свойств и качеств человека ранее выявленным нормам и стандартам.
Может быть, в силу обыденности и понятности идеи тестирования легкость ее распространения в сфере психологии показалась сначала весьма заманчивой. Но чем шире использовали тесты, тем больше вопросов возникало. Сегодня научная, психология относится к тестам с большой осторожностью, как к сложному и трудоемкому инструменту, требующему высокой степени квалификации и искусства. Ученые принципиально отличают тесты от методов психологического исследования, цель которых — обнаружить, раскрыть и описать ранее неизвестные явления. Вместе с тем мы наблюдаем разнообразие и вездесущность тестов, которые во многих случаях в принципе не могут быть обеспечены хотя бы более или менее приемлемым качеством. Причин тому, что хороший тест сделать трудно, а применить его с толком еще трудней — множество. Рассмотрим лишь некоторые из них.
Далеко не вся правда
(Из секретных материалов разработчиков)
«Вся правда мне просто не известна, но даже той, что известна, немало»
Первая жесткая правда находится совершенно вне области сознания многих «наивных» Тестируемых, Тестирующих и Разработчиков тестов. Дело в том, что практически все современные представления о психологических явлениях, в том числе о наиболее часто встречающихся, вроде «личности» или «интеллекта», вовсе не являются такими же отчетливыми, как представления знатоков автодела об узлах и деталях легкового автомобиля. Кстати, об автомобилях… Одна дама после пяти лет безмятежной езды на иномарке, в светской беседе с подругой неожиданно узнала, что каждый автомобилист должен периодически тестировать (проверять) уровень масла в двигателе. Каким образом? Подруга объяснила: надо найти «такую штуку», в которую воткнут щуп. Затем вынуть его, обтереть, потом засунуть обратно, снова вынуть и посмотреть, до какого деления он испачкался в масле. Дама побежала проверять уровень масла, но не сумела найти «эту штуку». Ее неудачная попытка протестировать уровень масла вызывает лишь снисходительную улыбку. А вот над гражданами, которые берутся тестировать свою или чужую «личность», купив в магазине, допустим брошюру с описанием теста Кеттела, мы смеяться не будем. Многие люди, оказывается, верят в то, что личность» состоит из этих 16 факторов. Насчет разницы между теорией и практикой они гаже и не задумываются, а о том, что в психологии пока еще нет хотя бы в первом приближении общепризнанного понятия «личности», скорее всего, даже не знают.
Дама найти «такую штуку» самостоятельно не смогла, хотя и искала ее все же под капотом. Абсурдность же попыток тестировать «личность» вышеназванным способом сравнима разве что с тем, как если бы наша дама отправилась искать «такую штуку» в салоне на приборной доске (там ведь много есть разных шкал), и не просто пошла, а решила бы, что одна из них и есть то, что ей НУЖНО. А потом так бы с этим и жила.
По-настоящему профессиональный подход к тестам отличается от непрофессионального в первую очередь учетом этой «нечеткости», «размытости» в понимании и описании психических явлений, обусловленной современным уровнем развития психологии. Есть разные модели личности. Каждая модель отражает какой-то отдельный аспект, но ни одна пока точно не описывает ее в полной мере. Поэтому и тест — любой, даже грамотно сделанный — всегда строится на определенной модели, а значит, может отразить только какой-то аспект, да и то весьма приблизительно.
«Наивный» Тестирующий берет тест, на котором написано, например, «Тест интеллекта». Выполняет задания, считает баллы и думает, что он интеллект измерил. А профессионал обязательно обратит внимание на то, что это за тест, какие задания в нем, как обсчитываются результаты, подумает, кому и при каких условиях будет эти задания предъявлять… И много еще о чем подумает, прежде чем вынесет конкретное суждение. А потом скажет: «С некоторой долей вероятности можно предположить…».
Вторая неприкрытая правда состоит в бездонной пропасти между тестом и опросником. В нее падают, того не замечая, многие незадачливые практикующие психологическое тестирование. Вот, к примеру, тест MMPI — это тест или опросник? На самом деле, — тест, хотя по форме является длиннющим списком вопросов. Но за ними стоят нормы, полученные на основании сложного анализа ответов многих тысяч больных и здоровых людей. Конечно, их «жесткость» не так высока, как жесткость стандартов качества пищевых продуктов. MMPI предназначен для тестирования меры и качества отклонения личности от нормы. И тест этот, несмотря на почтенный возраст, все еще как-то работает. Только… в очень умелых руках и в ситуации клинической психодиагностики. За ее пределами в интерпретациях результатов не то чтобы не будет совсем уж никакого смысла, но вряд ли больше, чем в стишке «Зюкали ливкие шнырки, как зюмзики..».
А опросник — это просто способ получить от других людей информацию об интересующих нас явлениях. Норм и стандартов за собой он иметь не обязан. Сделать работоспособный опросник тоже непросто, но это уже совсем другая история…
Третья удивительная правда состоит том, что любое тестирование завершается субъективным суждением о полученных результатах. Кроме таких тестов, которые выглядят, как опросники, психологи используют массу других. Дают решать задачки, предлагают сыграть в игры, что-нибудь нарисовать и т.п. Психологические тесты многолики, как и профессионалы, их создающие и применяющие.
Однако все люди, а не только дипломированные психологи, постоянно тестируют друг друга «на глазок». Итогом часто бывает короткий вердикт: «Понравился/не понравился». Только стандарты, в соответствии с которыми он выносится – персональные и субъективные, а не статистические и социальные, как в стандартизованных тестах. Впрочем, наиболее продвинутые психологи тоже умеют разобраться в человеке и без подручных средств. За годы практики у них накапливается внутренняя база наблюдений, опыта и знаний, делающая их субъективный «взгляд» намного более объективным и профессиональным. Она же очень помогает и адекватной интерпретации результатов тестирования.
Тестирующий + Тестируемый = ?
Ситуация тестирования асиметричная. Тестирующий проверяет психологические качества Тестируемого, который позволяет ему это делать. Порой люди жалуются на то, что тесты, которые им предлагают выполнить при приеме на работу, абсурдны. Можно просто отказаться их делать и уйти. А если это всего лишь кратковременное увлечение кадровика? Лучше уж тесты пройти и посмотреть, что же будет дальше. Позволяя протестировать себя, мы заведомо соглашаемся, чтобы нас сравнили с другими людьми в формате, понятном, в первую очередь, Тестирующему. Если суть тестов в общих чертах понятна, цели прозрачны, а процедура во всех отношениях безопасна, вполне можно предоставить желающим нас протестировать такую возможность. Пусть таким способом знакомятся, если по-другому не умеют. Однако цели Тестирующего могут быть смутными, предлагаемые процедуры — тяжелыми и дискомфортными или даже обидными. Так что, в наше неспокойное время имеет смысл проявлять осмотрительность и здравый смысл, соглашаясь или отказываясь от тестирования.
Наедине с Тестом
Сегодня буквально на каждом шагу можно встретить какие-нибудь несложные тесты, предлагаемые для самотестирования. К ним могут прилагаться инструкции по обработке и интерпретации результатов или предложения направлять свои результаты в адрес разработчика с целью получить выводы «из первых рук». Среди предлагаемого разнообразия попадаются тесты забавные и поучительные, но много и откровенного мусора. Естественно, возникает вопрос: «Как отличить хороший тест от плохого?». Если тестирование предпринимается ради развлечения — это одно, а если пытаться таким способом получить серьезные знания о себе или своих ближних — это уже совсем другое. Соображений на эту тему появляется не много:
* Мнение о том, заслуживает ли данный тест того, чтобы его пройти, можно составить на основании уровня доверия к источнику его публикации или автору разработки.
* Не стоит забывать, что полученный с помощью любого теста портрет той или иной личности лишь отчасти определяется нашими психологическими качествами, и во многом той моделью, сквозь которую они рассматривались. Как бы грамотно она ни была сделана, наш психологический облик в его изображении будет весьма приблизительным.
* И все же есть несомненный смысл периодически проводить самотестирование с помощью разнообразных и заслуживающих доверия тестов. Оно дает возможность оценить, если и не то, какие мы на самом деле, то, по крайней мере, какими нас видят современные психологи. Тоже, знаете ли, небесполезная информация в наши дни.
От автора. В течение 25 лет занятий разработкой и применением всевозможных тестов я не раз с благодарностью вспоминала своего научного руководителя, доктора психологических наук, профессора А.Б.Леонову, продолжавшую все это время, среди прочих научных дел, заниматься одним совершенно невероятным — обучением грамоте научно-психологических исследований студентов МГУ.
Анна МУХИНА,
руководитель отдела «Карьерное консультирование», психолог-консультант Центра тестирования и развития в МГУ «Гуманитарные технологии»
Редкое популярное издание сегодня обходится без странички с тестом, возможно и не одним, которые предлагают выяснить: «Кто главный в доме?» или «Если вам наступили на ногу…». Они обычно располагаются где-нибудь в конце издания вместе со столь же обязательными гороскопами и кроссвордами (необходимая дань моде) и воспринимаются читателями примерно так же — занимательное времяпрепровождение, не требующее серьезного отношения. Закрыл журнал и забыл.
А между тем, тест — профессиональный инструмент психолога, такой же как, например, микроскоп для биолога. Он помогает увидеть и оценить неповторимое своеобразие личности человека, обратившегося за помощью, понять, что происходите его душе, является причиной возникших проблем. Но, конечно же, тесты, используемые для проведения психологической диагностики, сильно отличаются от тех, которые наводнили в последнее время страницы журналов и сайты интернета. Для достижения основной цели психодиагностики — прогноза поведения человека на основе выявленных психических свойств — тестовые методики должны обладать рядом вполне определенных качеств. Это прежде всего обоснованность и стабильность, то есть тест должен определять именно то качество, которое заявлено, независимо от существующих помех. Разработка теста, дающего достоверные результаты, дело непростое, требующее усилий и времени. Например, для создания одного из самых известных и широко применяемых тестов MMPI (Минесотский многоаспектный личностный перечень) американским психологам Маккинли и Хатауэю потребовалось 7 лет, а его дальнейшая доработка и совершенствование продолжались еще в течение 20 лет. Профессиональное психологическое тестирование применяется не только в психотерапии и консультировании, в последнее время оно все чаще используется при профотборе и аттестации персонала крупных фирм и организаций, при поступлении в вузы, при работе с детьми и подростками. С помощью тестирования определяют структуру интеллекта, наличие специальных способностей и профессиональных качеств, мотивационную сферу, личностные качества, характер и темперамент.
Как и всякий инструмент, тест не может быть «этичным» или «неэтичным». Все определяется мотивацией людей, его применяющих. Самый замечательный инструмент в руках невежды, пытающегося манипулировать настроениями и суждениями окружающих людей, может нанести непоправимый вред.
Очень часто человек не готов, ни за что не согласен осознать ту информацию, которую о нем получил психолог после проведения тестирования. Срабатывают психологические механизмы защиты, оберегающие целостность представлений человека о себе. Поэтому важно, насколько корректно и взвешенно результаты представляются клиенту. Полученная информация не должна травмировать психику и самооценку клиента. Кроме того, не стоит абсолютизировать результаты диагностики, заменяя собственный разум интерпретационными таблицами, очень многое зависит от опыта и интуиции психолога, проводящего тестирование.
Именно поэтому профессиональные методики являются корпоративным знанием и не должны распространяться среди непрофессионалов. А что же дает тестирование самому человеку? Все мы хотим быть успешными в жизни, добиться признания своих заслуг, нравиться людям. Стараемся освоить модели поведения, общения, которые приводят к успеху, об их эффективности мы судим по ответной реакции людей. Чем более реален наш взгляд на ситуацию, чем беспристрастнее мы способны составить представление о себе, тем более эффективно и адекватно наше поведение. Но очень часто человеком руководят неосознанные мотивы, искаженные представления о себе и окружающих. Гете писал, что поведение — это зеркало, в котором каждый показывает себя. Стоит посмотреть в это «зеркало» повнимательнее, постараться понять, что же происходит внутри собственной души на самом деле. Без осознания самого себя, принятия себя таким, какой ты есть, невозможно достижение душевного равновесия, выбор оптимальной стратегии поведения. Можно сказать, что самопознание — залог жизненного успеха и душевного здоровья. В обнаружении незнакомых аспектов собственного Я, определении своих сильных и слабых сторон и может помочь каждому из нас грамотно проведенное тестирование. И, наверное, совсем необязательно человеку, профессионально не занимающемуся психологией, знать о моделях, теориях личности и особенностях интерпретации сложных тестовых методик. Это должно остаться в ведении специалистов. А в случае необходимости или желания узнать о себе, получить квалифицированный совет — стоит не полагаться на непроверенные догадки, а обратиться к профессионалу.
Александр Шмелев,
профессор МГУ, научный руководитель «Лаборатории «Гуманитарные технологии»
Статья Елены Алехиной «Наедине с тестом» производит неоднозначное впечатление. С одной стороны, весьма позитивно следует оценить стремление автора подвергнуть критическому осмыслению существующую практику поверхностного и просто безграмотного, неразборчивого и неправильного применения тестов. Но, с другой стороны, язык, который выбрал автор заметки, выглядит не слишком убедительным. Понятно, что автор стремился найти какой-то популярный язык, более понятный людям, чем язык профессиональной тестологии, оперирующий малопонятными и пугающими многих пользователей тестов понятиями «надежности», «валидности» и т.п. Но все же при этом представления и термины, использованные автором, выглядят какими-то уж слишком «доморощенными», какими-то слишком расплывчатыми. Даже основная метафора — сравнение с «проверкой уровня масла в двигателе» — не выглядит внятной.
Чем сравнивать с «проверкой масла», лучше было бы сравнить психодиагностику с меддиагностикой — чтобы понять, насколько дилетантскими являются установки населения в отношении психологических тестов, Никому (мало кому) не придет в голову всматриваться в рентгеновский снимок или в кардиограмму и стараться без специальных знаний в этой области выставить диагноз. Однако считается, что результаты психологического теста может проинтерпретировать «каждый дурак» — дайте только ключи и нормы (границы для баллов с различной интерпретацией). Наши факультеты психологии в России (их страшное перепроизводство возникло с появлением дурной моды на психологию как интересную, но якобы «безответственную науку») гонят в области подготовки психологов массовый брак, так как у них в педсоставе нет специалистов, подготовленных в области научной тестологии. И студенты выходят оттуда с таким же легкомысленным отношением к тестам, как и приходят. В стране найдется не более двух (!) десятков специалистов в области научной психометрики. И ситуация за последние 17 лет не изменилась к лучшему (пожалуй, осталось десять, так как минимум половина эмигрировала).
Автор проводит знак равенства между «разностью понятий» и вероятностной логикой использования психологического диагноза для прогноза. Таким подходом в свое время «грешил» В. Налимов в его самой спорной книге «Вероятностная модель языка» (большее и однозначное признание этот автор получил как крупнейший российско-советский специалист по математической теории планирования эксперимента). Чтобы компенсировать высокую долю ошибки измерения (и погрешность прогноза), понятия в психологическом тестировании должны быть определены более четко и выверенно, чем в других отраслях психологии и в других отраслях науки. Не является корректным и продуктивным в заметке и противопоставление понятий «тест» и «опросник». Давно известно и общепринято сводное понятие «тест-опросник» (пишется через дефис), к числу которых все грамотные люди и относят MMPI. Они отличаются от обычных тестов тем, что предоставляют большую свободу испытуемому в выборе тактики выполнения. Но по своему внутреннему устройству тест-опросники требуют такой же квалифицированной тестологической работы, как и тесты. А об этом автор пишет как-то путано и неточно. Стиль, который, наверное, неплох для читателей, нуждающихся в озадачивании парадоксальной нестрогостью формулировок — однако не для читателей, которые хотели бы разобраться в вопросе по существу.
Когда автор говорит о «смутных», «непрозрачных» тестах, предупреждая потенциальных испытуемых о том, что за их внешними формулировками заданий могут скрываться другие цели тестирования, он, конечно, разумно настораживает потенциальных испытуемых, которые должны хотя бы знать о своем праве отказаться от прохождения психологического тестирования. Но… с другой стороны, при этом автор не делает разграничений для совершенно разнотипных тестов. Проективные тесты по этому признаку совершенно нельзя ставить на одну доску с тестами достижений и, особенно, с такой их современной разновидностью, как кейс-тесты.
