Инструменты мышления. Человеческий ум как самоорганизующаяся система

1969 был богат на эпохальные события, а потому нет причин удивляться, что на фоне Вудстока, войны во Вьетнаме и сексуальной революции небольшой тираж первой книги молодого британского врача Эдварда де Боно, на первый взгляд, не такое уж великое событие. Но ведь именно в этой книге впервые было дано описание человеческого ума как самоорганизующейся системы.

С тех пор де Боно успел стать не только доктором медицины, а еще и психологии, дизайна и юриспруденции, опубликовать 75 книг и заработать себе репутацию одного из лучших и наиболее востребованных бизнес-консультантов в мире. Кроме того, он неоднократно консультировал правительства разных стран и международные организации, проводил тренинги для групп нобелевских лауреатов и занимал научные посты в ведущих университетах мира.

Мышление, в том числе и творческое, – это навык, утверждает де Боно. Ему можно научить и научиться, его можно развивать и совершенствовать независимо от врожденных данных. Это можно сравнить с вождением: на ровной дороге вперед вырывается тот, у кого машина лучше, на серпантине же критическим параметром оказывается не мощность автомобиля (интеллект), а умение им управлять (мышление). Поэтому люди с сильным интеллектом, показывающие хорошие результаты в головоломках и шахматах, часто оказываются не так сильны в практических задачах реального мира. Более того, мышлению не только можно, но и нужно учить. Наша образовательная система проникнута идеей, что мышление разовьется само собой, пока мы изучаем другие предметы. Это не так. Вы можете набрать тысячи страниц, печатая двумя пальцами, но ваш навык набора не улучшится сам собой до тех пор, пока вы не посвятите отдельное время освоению десятипальцевого метода. Лучшее, чего вы можете добиться, практикуя неэффективное мышление, – это способности делать те же ошибки чуточку быстрее.

ВОДА И КАМЕНЬ

Представьте, что вы роняете металлические шарики на хорошо взбитую перину. Первый шарик оставляет на ней небольшое углубление. Если вы уроните второй на значительном расстоянии от первого, то произойдет то же самое. Но если второй упадет достаточно близко, то просто скатится в лунку к первому шарику, немного изменив и углубив ее. Если бы мы роняли шарики на песок, то такого бы не происходило: шарик всегда оставался бы ровно там, куда упал. Так ведет себя пассивная воспринимающая поверхность. На активной же поверхности (перине) конечное положение шарика зависит не только от того, куда вы его бросили, но и от того, что происходило с системой раньше. Наш ум работает так же: информация, поступающая в него, организует себя тем или иным образом в зависимости от того, какой информацией мы уже обладаем. (Насколько по-разному относятся к какой-то экранизации люди, читавшие и не читавшие книгу?)

Благодаря такому устройству наш ум великолепно справляется с узнаванием знакомого и похожего на знакомое. Например, мы безошибочно узнаем в стуле стул независимо от его цвета, формы и количества ножек, даже если до этого никогда таких стульев не видели. Более того, ум способен без труда распознать знакомый паттерн даже по небольшому фрагменту. Например, нам достаточно нескольких нот, чтоб безошибочно узнать мелодию, которую мы не слышали много лет.

На эту способность нашего ума опирается привычный нам режим мышления, который де Боно называет каменной логикой: на основании некоторого набора признаков отнести данный объект к определенному классу, а потом действовать с ним так, как мы действуем с объектами этого класса. Если этого нельзя сделать сразу, то мы анализируем: пытаемся найти способ разложить объект или ситуацию на такие составляющие, которые мы можем классифицировать и с которыми знаем, что делать.

Именно каменной логике мы обязаны всеми прорывами в науке и технологии и ей же – большинством проблем в прочих делах. А все потому, что такая логика эффективна лишь в сферах, где мы четко можем провести линию раздела между классами, объект может относиться лишь к одному классу и свойства объектов этого класса остаются неизменными. Какой бы химический элемент мы ни взяли, для него есть своя ячейка в таблице Менделеева, и притом единственная. Более того, единожды узнав что-то о свойствах некоторого элемента, мы можем продолжать пользоваться этим знанием где угодно и через сколько угодно лет. В делах же людских ни одно из трех этих условий не выполняется. А потому, если на основании наблюдения за одним проявлением одного человека мы станем делать далеко идущие выводы о «человеческой природе», то очень быстро придем к абсурду. Или ко всяким «измам».

Так какая же логика нам здесь нужна? Де Боно называет ее водной логикой. У камня есть определенная форма, вода же меняется по ситуации. Кислород не может быть водородом, но коллега может быть и другом, и соседом, и родственником. Чашка может быть либо стеклянной, либо керамической, но человек в одних ситуациях может вести себя мудро, а в других – дурак-дураком. Там, где каменная логика спрашивает «что это?», водная интересуется «куда это приведет?».

Она вполне знакома нам по рекомендациям позитивной психологии. «Поверь, что ты можешь!» Каменная логика поинтересуется: «А на каких, собственно, основаниях, если я никогда раньше этого не делал…», а водная скажет: «Допустим, я поверю, и это повлечет за собой…» Или вот еще пример: разница между карательным и восстановительным правосудием – это та же разница в подходах каменной и водной логики.

Любимая история Эдварда на эту тему – про маленького австралийского мальчика, которому старшие братья предложили выбрать одну из двух монет: долларовую или двухдолларовую. Он выбрал доллар, потому что сама монета больше. Потом братья показывали этого дурачка всем своим знакомым, и каждый раз мальчик выбирал доллар. В какой-то момент один из зрителей отвел его в сторонку и объяснил, что, несмотря на меньший размер, номинал второй монеты больше. Мальчик ответил: «Я знаю. Но они бы не повторяли это снова и снова, если б я сразу взял два».

ВОСПРИЯТИЕ

А вот еще история: мужчина едет по горной дороге и вдруг из-за поворота по встречной полосе на него вылетает другая машина. Благодаря скорее удаче, чем реакции, ему удается избежать столкновения. Водительница, которая только что чуть его не угробила, кричит ему вслед: «Козел!» – и наш герой, конечно же, оскорблен: ведь это не он ехал по встречной с огромной скоростью. Естественно, он кричит ей в ответ что-то обидное, поворачивает и врезается в стоящего на дороге козла, которого объезжала дама.

Ум водителя сработал так, как ему и положено: на основании одной детали (брошенного женщиной слова) он «реконструировал» весь паттерн (типичную ситуацию «идиота на дороге») и отреагировал на нее так, как реагирует в таких ситуациях обычно. Только вот оказалось, что его восприятие ситуации не имело никакого отношения к действительному положению дел.

Помимо того что мы непосредственно видим, слышим и чувствуем, на наше восприятие действительности влияет огромное количество вещей. То, куда направлено наше внимание, контекст ситуации, наши знания, взгляды и воспитание, наши мотивы, привычки, опыт, эмоциональное состояние, бессознательные установки, порядок, в котором мы получаем информацию, и многое другое. Большая часть ошибок мышления возникает именно на этапе восприятия информации. А применяя к неверному восприятию даже самые совершенные алгоритмы обработки, мы все равно получим сомнительный результат.

Тем не менее, традиционно мы гораздо большее внимание уделяем именно обработке информации, уподобляясь тем самым повару, который до грамма выверяет ингредиенты и скрупулезно придерживается технологии приготовления, но при этом совсем не интересуется качеством продуктов, из которых готовит.

УПРАВЛЯЙ ВНИМАНИЕМ!

Сталкиваясь с какой-то ситуацией, мы далеко не всегда способны правильно и всесторонне ее оценить – гораздо чаще наши восприятия оказываются однобокими или искаженными. Британский психолог Эдвард де Боно предлагает использовать удивительно эффективные благодаря своей простоте инструменты управления вниманием.

Эксперимент, который де Боно проводит на протяжении уже десятков лет в средних классах разных школ, таков. Он спрашивает школьников о том, хотели ли бы они получать по 10 долларов в неделю просто за то, что ходят в школу. Результат неизменен и предсказуем: практически всем эта идея приходится по душе, и ребята начинают бурно обсуждать, как это было бы классно и на что они потратят эти деньги. После этого Эдвард за 10 минут обучает школьников инструменту «Плюсы, минусы, интересные аспекты ситуации» (ПМИ) и просит применить его к этой идее. Сразу же оказывается, что у такого заманчивого на первый взгляд предложения есть и негативные стороны. Есть вопросы, которые требуют дальнейшего выяснения. И обычно после применения ПМИ школьники отвергают это предложение со значительным перевесом голосов. При этом Эдвард не подсказывает отрицательные или положительные аспекты – дети находят их сами. Он лишь указывает им на необходимость поискать.

В группах взрослых вопросы, конечно же, другие, но результаты очень похожи: как дети, так и взрослые склонны сильно переоценивать собственные мыслительные навыки и способности к непредвзятому и разностороннему рассмотрению какого-либо вопроса.

БЕГ ПО КРУГУ

Обратной стороной способности нашего ума узнавать знакомые ситуации и применять к ним проверенные решения оказывается то, что нам очень сложно искать альтернативы известным способам и путям. Если у нас уже есть готовый ответ, эффективный или по меньшей мере сносный, то мы будем воспроизводить его снова и снова, потому что он привычен. Эта привычность мешает нам взглянуть на ситуацию иначе, увидеть более простой и удачный путь. Не только лучшее – враг хорошего, обратное тоже верно. А значит первый (и самый трудный) шаг к новому паттерну – выбраться из колеи старого. Для этого тоже есть свои приемы.

Если инструменты управления вниманием позволяют нам расширить поле зрения, то эти техники – это способ освежить замыленный взгляд.

ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ

Когда дело касается идей, наиболее привычный нам способ коммуникации – это спор. Несколько человек с пеной у рта отстаивают свои ограниченные восприятия, и вариантов исхода тут всего два. Либо через длительное время они приходят к некоторому расширенному восприятию, гордо именуемому истиной, рожденной в споре, либо тот из них, кто умеет спорить лучше, забалтывает тех, кто умеет спорить хуже, и тут мы уже говорим о победе. Очевидно, метод не самый результативный. Во-первых, потому, что победа зависит не от качеств самой идеи, а от способностей ее адвоката. Поэтому у людей гораздо больше мотивации развивать умение отстаивать свои идеи, чем обдумывать их. Во-вторых, спор подталкивает нас к отождествлению со своей точкой зрения, а потому проигрыш «вашей» идеи воспринимается как личная неудача. Если вы знаете что-то, что подтверждает слова вашего оппонента, вы ему скажете?

Если наша цель – создание наиболее целостного и разностороннего понимания ситуации, то гораздо эффективнее будет объединить мыслительные усилия, а не работать друг против друга. Сначала вместе оценить первую идею, потом вторую, потом решить, какая лучше, или вместе найти другие альтернативы. Этот подход де Боно называет параллельным мышлением, для него он тоже разработал несколько техник, наиболее известная из которых – метод шести шляп.