Философия добра

Что такое доброта, добро?

Наверное, вы не случайно поставили эти слова рядом: они воспринимаются как близкие по смыслу, да и грамматически они родственны. Вроде бы доброта – это черта характера человека, выражающаяся в том, что он совершает добрые поступки, «делает добро». Правда, близость этих слов не так однозначна, как может показаться на первый взгляд. В чем мы видим доброту? В любезности, душевности, доброжелательности, готовности помочь, проявить заботу и так далее. То есть речь идет об определенного рода действиях, которые направлены на благо другого человека. Добро – более общее, если не сказать абстрактное по значению слово. Оно содержит в себе ряд смыслов. В обычной речи слово «добро» нередко синонимично сливается со словом «благо». В исторически-этимологическом плане добро и означало благо, то есть положительную ценность вообще. В более строгом значении слово «добро» указывает на положительное соответствие чего-либо в отношении к стандарту, а также сам этот стандарт.

Как в таком случае относиться к распространенному мнению, что у каждого свое понимание добра и зла?

В лучшем случае как к печальному недоразумению, и хорошо, если только мыслительному, а не мотивационному и поведенческому. У каждого может быть свое понимание блага, в том числе блага чужого. Однако по поводу понимания чужого блага уже надо объясниться с тем, о чьем благе идет речь. Также надо разъяснять другим, в чем вы видите свое благо. Чтобы естественное стремление другого к своему благу не приходило в противоречие с вашим естественным стремлением к своему благу. В обществе существует немало механизмов, призванных не допустить столкновения разных и тем более конкурирующих частных интересов, смягчить такое столкновение, если оно неизбежно, гармонизировать интересы различных лиц (не важно, частных или публичных, физических или юридических). Одним из таких механизмов является мораль, в арсенале которой имеются, наряду с другими, такие мыслительные инструменты, как понятия «добро» и «зло».

Вы говорите, «в обществе существуют механизмы». Но разве мы не видим, что в разных обществах и даже в одном обществе в разные периоды его развития существуют различные представления о добре и зле?

Отчасти это так. Но добро – это понятие довольно общее по своему содержанию, посредством этого понятия мы проверяем, оцениваем людей и их поступки, события в индивидуальной и общественной жизни, политики, проводимые различными общественными силами и государством, соотнося их с нравственным идеалом…

Что вы имеете в виду, говоря о нравственном идеале – Нагорную проповедь Иисуса, Прощальную проповедь Пророка Мухаммада или, скажем, «Моральный кодекс строителя коммунизма»?

В «Моральном кодексе» были светлые идеи, но в целом это идеологический документ. Что касается названных проповедей, они, несомненно, содержат возвышенные нравственные ценности и принципы. Однако я имею в виду более лаконичное выражение морального идеала: не вреди, помогай, будь милосерден (заботлив). Сомневаюсь, что вы можете назвать хотя бы одно общество, в котором не утверждались бы эти принципы или утверждалось что-либо противоположное.

Пожалуй, не назвать. Но эти довольно общие принципы могут пониматься в разных обществах по-разному.

Действительно, принципы довольно общие, они вроде бы не говорят, что именно надо делать, но они элементарные, и в этом смысле вполне конкретные. Человек телесен, он испытывает потребности, без удовлетворения которых его жизнь не- возможна, у него есть родные и любимые, он обладает каким-то имуществом, у него есть образ своего Я. Вот уже и ясно, в чем может заключаться требование «не вреди». Для начала, по крайней мере, не причинять боли, не наносить вред здоровью и так далее, не препятствовать другому в удовлетворении потребностей, от которых зависит его выживание, не наносить ущерб его родным и близким, его имуществу, не унижать его в собственных глазах и в глазах родных и близких. Подчеркиваю, это элементарное. И эти требования действительны во всех обществах, во всех слоях населения. Более того, как показывают этологические наблюдения, ограничения такого рода так или иначе действуют и в популяциях животных, в особенности животных социальных…

Можно ли сказать, что мораль уходит корнями в биологическую эволюцию, и у человека лишь озвучено то, что у бессловесных животных действительно на уровне инстинкта?

Можно сказать, что на данном элементарном уровне моральные ценности и требования по своему содержанию отчасти совпадают с тем, что на зоологическом уровне работает благодаря инстинкту, а также благодаря научению и дисциплине, поддерживаемой социальной организацией, как правило строго иерархичной. Но если бы было так просто, не было бы потребности в морали. Мораль – и этим она отличается от выработанных эволюцией механизмов регуляции поведения – воплощает в себе ценности и принципы, которые вменяются человеку как существу, способному на своеволие. Посредством морали человек утверждается как свободное существо.

Начиная с открытий Дарвина мы наблюдаем периодические всплески интереса к так называемым эволюционным, генетическим, нейропсихологическим предпосылкам морали. И поскольку на эту тему высказываются главным образом ученые, в том числе психологи, то они задают тон в этих обсуждениях. Здесь возникает внутридискурсивное напряжение: ученые думают, что благодаря науке знают про мораль достаточно, чтобы ее объяснить без философов, которые «витают в эмпиреях», а философы с сожалением наблюдают, как ученые, будь то эволюционные генетики или этологи, в суждениях о морали редко выбираются за пределы своих обыденных представлений или упрощенных схем. Наиболее распространенной является схема морали как альтруистического поведения. При этом под «альтруизмом» будут пониматься действия, направленные на повышение репродуктивных способностей другой особи в ущерб себе.

Элементарные по своему смыслу требования «невреждения», помощи и заботы не существуют сами по себе. Они включены в межличностные и социальные отношения, актуализируются в контексте коммуникативного и социального взаимодействия. Взаимодействие складывается в прагматических целях: для удовлетворения каждым своих потребностей и интересов. Каковы бы ни были эволюционные предпосылки морали, предполагаемое ими содержание вменяется человеку культурными средствами. Оно артикулировано, вплетено в процессы воспитания, закреплено в разнообразных текстах (начиная с крылатых выражений, пословиц, санкционируемых повторением афоризмов и продолжая священными, художественными, нормативными текстами). Причем человеку предписывается не просто исполнение базовых ценностей и принципов. Ему надлежит быть таким, чтобы он мог понимать эти ценности и осуществлять эти принципы. Человеку вменяется быть добрым в значении добродетельным.

Можно ли сделать вывод, что человек не рождается добрым, а становится?

В истории мысли этот вопрос формулировался несколько иначе: является ли человек от природы добрым или злым? Одни мыслители говорили, что человек по природе добр, другие – что он зол, а третьи – что человек по природе ни добр, ни зол. Те, кто говорили, что человек по природе добр, видели в обществе только конкуренцию, конфликты, войны, в межчеловеческих отношениях – коварство; а если и видели любовь, то относили ее к проявлениям природы, поскольку в «природе» нет коварства, конкуренции и войн. Настаивавшие на том, что человек по природе зол, имели в виду человека как носителя индивидуальных интересов, побуждающих его в условиях ограниченности ресурсов бороться за свою возможно большую долю и, вследствие этого, вступать в конкуренцию с другими индивидами, стремящимися к тому же.

Заслуживают внимания новейшие данные нейропсихологии, говорящие о том, что в мозгу человека есть области, отвечающие за восприимчивость к эмоциям и состояниям других людей. Однако данные такого рода пока недостаточно определенны. Мне, к сожалению, не известно о достоверных экспериментальных исследованиях человека, построенных на основе философских представлений о морали. Нередко родители видят, что младенцы как будто от рождения проявляют характер: кто-то улыбчив и благодушен, кто-то хмур и хитер. Но эти наблюдения разрозненны и их мало для научного изучения.

Так что же, человек по природе – по ту сторону добра и зла?

Думаю, что так оно и есть. От природы или по рождению индивид не добр и не зол. Можно с определенностью сказать, что начальная стадия морального развития индивида имеет длительную латентную стадию. Я исхожу из понимания морали как системы ценностей, побуждающих людей стремиться к содействию благу других и делать это, ориентируясь на идеал совершенства. Эта стадия примечательна тем, что индивид своеобразным образом осваивает опыт удовлетворения своих потребностей, получения благ. Его потребности обеспечиваются взрослыми, в первую очередь матерью. Ребенок при этом относительно пассивен, рецептивен; он всего лишь объект чужой активности. Но это активность, в которой непосредственным образом утверждаются моральные ценности невреждения, помощи, заботы, пусть и реверсивным, с этической точки зрения, образом.

Благо, которое предполагается моральными ценностями, ребенок поначалу «эгоцентрически» ассоциирует со своим собственным благом. Он «пользуется» заботливостью других, при этом переживая моральные ценности как «ценности для меня самого»: «невреждение мне», «помощь мне», «забота обо мне». В процессе личностного развития, в результате наращивания опыта общения и воспитания индивид начинает «делиться» этими ценностями: невреждение – в отношении меня, как и в отношении другого, помощь – мне, как и другому, забота – обо мне, как и о другом.

По степени, с какой моральные ценности ассоциируются индивидом не только с самим собой и своим благом, но и с другими людьми и их благом, можно судить о его моральной зрелости. Перенос действенности ценностей с себя на других – показатель не только доброй воли человека, но и того, насколько принята им логика самих моральных ценностей. Они утверждают благо именно другого, они обращены к человеку с призывом не вредить другому, помогать другому, заботиться о другом. В той мере, в какой человек деятельно отзывается на этот призыв, и обнаруживается его способность к добру.