Трудно писать о фильме, который повествует о таких мерзких проявлениях человеческой природы, что сразу после просмотра невольно хочется откреститься, плюнуть через плечо и забыть про все увиденное, дабы не ходить потом с гадким ощущением вины за невольное соучастие.
Еще труднее в этой ситуации не выступить в роли адвоката или обвинителя, потому как имеем мы дело с ситуацией уникальной, которая исключает возможность применения категории вины — ситуацией всепоглощающей, животной, надрывной «любви на выживание».
Итак, жили-были персонажи повести Павла Санаева, а потом и одноименного фильма Сергея Снежкина «Похороните меня за плинтусом»: мама Оля (Мария Шукшина), бабушка Нина (Светлана Крючкова), дедушка Савельев (Алексей Петренко), внук Саша (Саша Дробитько) и художник дядя Толик-алкоголик (Константин Воробьев), по совместительству теперешний муж мамы Оли. И разыгралась в этой отдельно взятой семье форменная шекспировская драма с бушеванием страстей и смертоубийством. Но странным образом по итогам разыгравшейся трагедии из всей этой «честной компании» никого не жаль, кроме пацана, потому что он совсем еще маленький.
ЛЮБОВЬ КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Поскольку вся эта история снята в жанре фильма-воспоминания, существуют два больших соблазна. С одной стороны, ограничиться в объяснении происходящего психиатрическим диагнозом бабушки и алкогольной созависимостью дочери. А с другой — увидеть в этом повествовании очередную «чернуху» на советские времена и свести все к «объективным обстоятельствам» — мол, при Союзе все так жили.
В обоих случаях картинка получится, мягко говоря, неполной.
Так что договоримся сразу — антисемитизм стариков, психиатрию бабушки, дедушкино звание народного артиста СССР и диссидентские замашки Толика-алкоголика можно смело выносить за «скобки» происходящего.
Итак, начнем, конечно же, с бабушки.
Во-первых, как поется в известной песенке: «Отц-тоц-первертоц, бабушка здорова!» «Пограничненькая», конечно (то есть бабуля находится на грани нормы и патологии), но здоровая старушенция, масштабностью своего образа и роковыми последствиями деяний вполне достойная занять место в ряду знаменитых отечественных литературных персонажей: старой графини из пушкинской «Пиковой дамы», старухи-процентщицы Федора Достоевского и прочих обитателей этого виртуального дома престарелых, вплоть до «Старухи» Хармса. Вот только вместо песенного компота («Отц-тоц-первертоц, кушает компот!») наша героиня с аппетитом поглощает самых близких ей людей. Честно говоря, поражает убедительность этого образа — ничего лишнего, все логично, последовательно и страшно…
Что произошло с этим существом с тонкой душевной организацией, бывшей актрисой, что весь ее талант, вся жизнь ее посвящена теперь единственной цели — борьбе не на жизнь, а на смерть с самыми близкими людьми — дочерью, мужем и внуком?
Можно бы было попытаться все списать на тяжелую жизнь и потерю первенца, если бы не несколько раз подчеркиваемое в сюжете «актерство» бабушки, которое она сознательно использует для манипуляции. Похоже, что бабушка в какой-то момент сочла свои страдания настолько невыносимыми, что приватизировала право не только страдать самой, но и вовлекать в это страдание окружающих.
Таким образом, бабушка адаптировалась, выжила, преодолела свою беспомощность ценой того, что она всех вокруг сделала беспомощными. При этом она продолжает жить в режиме выживания. Отсюда патологическая жадность, боязнь перемен, подозрительность и мизантропия. Если перефразировать Эриха Фромма, это не выживание «для», а выживание «от», ну или точнее — «за счет». Энергию бабушка черпает в том, что беспрерывно навязывает окружающим чувство вины, тем самым делая их зависимыми и беспомощными, а потом за эту самую беспомощность она их и «распинает».
В результате длительного применения такого оригинального способа адаптации у бабушки возникает несколько сквозных жизненных тем.
ЧЕСТНОСТЬ
Непозволительная, «предельная» честность во взаимоотношениях с окружающими, доступная только окончательно разложившейся личности. Ведь что происходит? Бабушка, спасая внука от многочисленных болезней (причиной которых во многом она сама), уже не имеет душевных сил на лицемерное отношение к «вечно болящему» и потому режет правду-матку, потчуя сознание ребенка замечательными определениями — «гнилье», «падаль», «сволочь» и так далее.
При этом патологичность ситуации проявляется еще и в том, что «в норме» именно сильно болеющие дети являются в семье главными манипуляторами, а в нашем случае эту роль безапелляционно монополизировала бабушка, которая и есть «самый больной ребенок». Недаром она закатывает ему граничащую с ночным кошмаром «детскую» истерику (валится на пол, орет, царапает себе лицо), вынуждая 7-летнего мальчика занять по отношению к себе утешающую позицию взрослого мужчины.
В результате бабушка упорно пытается создать с внуком симбиотическую, то есть исключающую возможность существования друг без друга, связь («Я умру, и ты умрешь»). При этом она не видит в Саше продолжение себя в будущем, пытаясь использовать его «здесь и сейчас», как инструмент, как оружие, как вещь.
По большому счету бабушка в воспитании Саши совершает фактически единственную ошибку и единственное же преступление — проецируя на внука свои конфликтные взаимоотношения с дочерью, она требует от ребенка не просто проявления «союзнической» позиции, а осуществления выбора между нею и матерью. А дети такие вещи не прощают!
ВИНА КАК СТРАСТЬ
Собственно говоря, Саша — единственный из всех участников драмы, который в силу возрастных особенностей почти не подвластен главному «тайному оружию бабушки» — виртуозному навязыванию окружающим чувства вины. Внушая это замечательное чувство, можно с людьми творить чудеса. Оно дает непомерную власть, но власть хрупкую перед детской любовью.
Ведь даже своей смертью бабушка умудряется навязать чувство вины дочери и мужу. На этот крючок попались все без исключения взрослые и даже сама бабушка, но только не маленький Саша. Из всего шекспировского набора бабушкиных страстей ему доступны только любовь и ненависть: любовь к матери, ненависть к здоровым детям («Здоровый, сука? Вот тебе!») — и еще холодное равнодушие к нелюбимой бабушке (замечательный финал фильма, когда Саша с детской непосредственностью начинает делить бабушкины деньги прямо над раскрытой могилой).
ВОСПИТАНИЕ КАК ПРОКЛЯТИЕ
Вообще-то, первый «сбой» модель бабушкиного воспитания дала еще на маме Оле, которая вполне закономерно выросла человеком зависимым, но умудрилась при этом не только реализовать свою протестную природу, но и каким-то чудом дважды вырвалась из заботливых объятий бабушки замуж, оставив в заложниках сына Сашу. А бабушке осталось только злобствовать, совместно с дедушкой молчаливо наблюдая за «грехопадением» бестолковой «дочки-матери», и настраивать против «отступницы» ее сына. При этом престарелые супруги воспринимают жизнь дочери исключительно как укор за то, что «проморгали» красавицу, а теперь уже ее поздно воспитывать, но они честно пытаются. Кстати, бабушка так и не озвучивает, какие такие ее надежды не оправдала дочь.
И вот тут на сцене появляются мнимые «антиподы» стариков — парочка мама Оля и Толик-алкоголик, отставная актриса без определенных занятий и алкаш-художник. Замечательные они в том смысле, что являют собой яркий пример созависимых интеллигентских отношений, то есть мутную смесь инфантильности, беспомощности, неизбывной тяги к высокому и алкоголизма. При этом остатки демонстрируемой ими нравственной свободы четко отрегулированы бедностью существования, а способность «совершить поступок» проявляет себя только в логике затянувшегося подросткового кризиса. Потому как и покупка Саше железной дороги на вырученные от продажи чужого бинокля деньги, и демонстративное возвращение деду Савельеву купленной за его же деньги дубленки, несмотря на весь кажущийся пафос происходящего, вдребезги разбиваются об один маленький факт — Оля и Толя давно уже живут за дедушкины деньги. И на поверку являются такой же неотъемлемой частью созданной бабушкой созависимой системы семейных отношений, как и вечно виноватый перед супругой народный артист.
По большому счету вся эта история являет собой подробный экскурс по извращенным, неуклюжим способам проявления любви. Дед на словах ненавидит дочь, а на деле помогает ей деньгами. Бабка ненавидит всех и обожает внука, но больше всего любит себя. Мама Оля любит Сашу, но связана по рукам и ногам усвоенным с детства мифом о собственной никчемности, Толик любит Олю, но неспособен справиться со своим диагнозом. И только маленький Саша действительно способен на подвиг ради любимой мамы.
Кстати, замечателен и уход бабушки, которая в какой-то момент «заигралась» и не рассчитала степень своего морального падения, за что, продемонстрировав на прощанье своим потомкам оголенную задницу, честно поплатилась жизнью.
При этом своею смертью она фактически поставила большой вопросительный знак в дальнейшей судьбе всех выживших персонажей. Удастся ли им преодолеть себя? И насколько сильнее здравого смысла окажутся плоды бабушкиного воспитания?
Впрочем, ростки выздоровления посажены в душу Саши самой бабушкой: равнодушие — очень сильное лекарство.
50 комментариев
Да, концовка отличная. Фюрер умер, народ в смятении. И только пацан как будто этого и ждал. У него уже иммунитет выработался ко всему этому бреду.
До слез, до зубовного скрипа мне было жалко Сашу, когда я читала книгу и смотрела фильм. Главным злом, как и автор статьи, я считала бабушку, пособником зла — дедушку, а Сашу и маму Олю — жертвами. Потом я прочла биографию прототипов этой истории. И оказалось, что бабушка — тоже жертва, чья материнская и человеческая трагедия огромна. Замечу, что Светлана Крючкова сыграла роль бабушки бесподобно, образ получился неоднозначный, в нем читается трагедия, оставшаяся за кадром — не сломившая, но необратимо искалечившая эту женщину…
Было бы интереснее все же, если бы автор статьи опирался не на фильм, во многом отошедший от оригинальной истории детства Павла Санаева, а от книги. Книга — очень честная и тоньше, да и дядя Толик-алкоголик таковым-то и не был.
Страшный фильм. Очень тяжелый! И действительно, после такого фильма хочется откреститься… или пойти отмыться от такой грязи. И самое страшное, что книга и фильм созданы на основе реальных событий. Насколько я знаю, это мемуары Санаева. Он писал про отношения в своей семье.
Фильм и книга — абсолютно разые вещи. Павел Санаев писал, что ничего подобного в его жизни не происходило. Бабушка опекала Павла, но не была монстром, как это показано в фильме. И Павел Санаев благодарен своему отчиму Ролану Быкову за свое воспитание
Совершенно согласна. В фильме режиссёр многое изменил, совсем по-другому расставил акценты. Ну и много событийиз книги «не поместилось» в фильм, куда ж без этого.
У меня такая свекровь, страшный человек с двойным дном.Сломала жизнь и сыну и дочери своей гиперопекой.
А плинтус тут причём?
Просто прочтите книгу. И станет ясно, там это более чем подробно объясняется.
Плинтус самое днище. Опуститься ниже плинтуса. Ученный_бомж или что-то в этом роде
Главный герой так хотел быть с мамой, а не с бабушкой, что в случае скорой смерти, упортно предрекаемой бабкой, попросил маму похоронить его за плинтусом, чтобы иметь возможность любоваться мамой.
Вот и всё.
Ни о каком «ниже плинтуса» речи в книге нет.
Если даже и так, второй смысл в названии всё же присутствует
Нет.
Фильм надо смотреть после прочтения книги. Тогда становится ясно, раз автор — главный герой выжил и не стал серийным убийцей, а стал, как написано в вики: писатель, киноактёр, кинорежиссёр, сценарист, продюсер, монтажёр, переводчик и журналист, значит есть смысл в поговорке «что нас не убивает, делает сильнее». К фильму надо относиться как к жанру психологический хоррор; ужасы. Наверно… я его ещё не посмотрела, вот сейчас поищу в сети и буду «обливаться грязью», благо ванна рядом ;D
Читайте книгу.., в фильме многое показали не так, как написано….
Совершенно согласна. В статье слишком много психологических штампов, основанных на выдумке режиссера. Сам Павел Санаев был этим недоволен, как и в целом — фильмом. Что не исключает блистательной игры Крючковой
Ну как бы дочка-мать — это Елена Санаева, а Толик-алкоголик это Ролан Быков вообще-то. Так что насчет того, что они «живут на деньги дедушки» и их бедности и невостребованности это рецензент загибает.
А Павел Санаев действительно был болен муковисцидозом и это не самое простое к излечению заболевание. Так что болезнь — вовсе не фантазии «сумасшедшей старушки».
Вы правы. Лиса Алиса и Кот Базилио- мама и отчим Саши Савельева(Павла Санаева). Да, Павел был болен в детстве, но явно не всеми теми болячками, что приписывала ему бабуля. Она, вроде, и любила его…Показательны её последние слова дочери, что любовь эта как проклятье, уродливая она.
Сначала посмотрела фильм, страшно было за мальчика, действительно, фильм ужасов. Затем прочитала книгу, она написана с иронией, даже некоторым юмором, рассказывающего эту историю мальчика. Книга глубже, история описанная в ней даёт возможность понять все поступки якобы главного злодея, бабушки. На самом деле, там все хорошИ. И стоит всем задуматься, что каждое слово, поступок, действие, жест не исчезает, а становится частью твоей судьбы и судеб людей, рядом с тобой
Я сначала прочитала книгу. Под конец конечно от юмора и следа не осталось. Потом решила посмотреть фильм. В итоге на фильм я потратила первые 5 минут и выключила. Фильм снят кошмарно
Поверьте, для тех, кто провел детство в подобном аду, в книге не найдется юмора! Это окунание в мучительные, болезненные воспоминания. Оно дает не улыбку, а разве что пост-фактумное осознание дикости тех психологических условий, в которых прошло детство. Но и опыт, который бесценен для воспитания уже собственных детей.
Книгу читал, там как то по другому. С надеждой и жизненно. А это что за ужас.
Знала такую семью в жизни…
Не буду смотреть
Книгу не читала. А в фильме бабушка один в один моя. Меня вырастившая двоюродная бабушка. Настолько это было для меня страшно увидеть, что весь этот дремавший пласт бабушкиного воспитания взорвался во мне ужасом. Фильм правдоподобен до мелочей.
а я так и не осмелилась посмотреть этот фильм ,мне он показался очень жестоким
Воспитание детей Дзен.
Рекомендации по воспитанию детей.
1 часть
Правильное воспитание детей — это важнейший фактор духовной помощи людям, достойнейший вид служения.
Надо заложить именно в детские души семена добра и любви! Это очень легко сделать в раннем возрасте, обращаясь сразу к душе ребёнка. Эффективность такого воспитания чрезвычайно высока, но для этого нужно и самим взрослым находиться в состоянии любви, иначе результат будет противоположным.
Очень важно исключить из взаимоотношений с детьми воспитание с помощью только команд: “нельзя!”, “не ходи!”, “не трогай!” и т. д. Но нужно обязательно объяснять ребёнку: почему именно — можно и почему — нельзя. Тогда в нём формируется способность мыслить, а не примитивно реагировать, исполняя ту или иную команду.
Взрослые думают, что знают всё лучше детей, но это далеко не всегда так. Взрослым стоит гораздо более внимательно наблюдать за поведением и реакциями детей в различных ситуациях, прежде чем кидаться “воспитывать” их.
Мы должны заложить в память детей различные «программы» того, по каким путям в жизни они могут пойти в будущем, когда подрастут. Им надо показать, что есть и шахматы, и храмы различных религий, и природа, которую можно и нужно любить, и способы закаливания, и возможности развития себя через живопись, музыку, танец, фотографию, различные виды спорта (именно различные!), и интереснейшие и разные возможности получения образования, и что этим всем можно будет и другим людям послужить, подарив им таким образом свою любовь.
И ещё очень важно учить детей думать, провоцируя их на это, — чтобы дети, обсудив, например переправу через ручей, выбрали из нескольких вариантов верное решение сами.
Или чтобы дети учились сами искать ответы, а не получать их в готовом виде от взрослых. И так далее.
При общении детей между собой в группах преподаватель должен доброжелательно, но твёрдо пресекать все проявления порочных тенденций, таких как агрессивность, склонность к присвоению чужих вещей, пусть хоть самых пустяковых. Дети хорошо запоминают, например, такие формулы: “Иисус Христос учил, что нельзя делать другому то, чего не желаешь себе!”, или “Тот, кто берёт без разрешения чужое, называется вором. А вор — это очень нехороший человек!” и т.д.
Что бы подстраховать молодое поколение от наркотиков, молодым умам, можно давать испытывать новые состояния под влиянием, в том числе, хорошей музыки, при просмотре духовных кинофильмов или мультфильмов о жизни Иисуса, при тесном общении с разными добрыми людьми.
Продолжение ниже.
часть 2
Соприкосновение с близким старшим человеком является для ребёнка огромным эмоциональным фактором, которого детям во многих случаях не хватает.
Тот, кто взялся учить других и говорит правильные слова, но не исполняет сам сказанное в жизни своей, — тот обесценивает учение.
Нельзя говорить о любви — не любя, о красоте — не ведая истинную красоту.
Направленная этическая работа, должна закладывать в учащихся основы нравственности.
Прививаемая детям способность к состраданию к животным не позволила бы им в дальнейшем становиться преступниками по отношению и к людям…
Акцент в работе должен делаться не на получении высоких результатов, а именно на расширение кругозора, на широкое информирование учащихся, чтобы помочь им в выборе жизненного пути, когда они повзрослеют.
Можно дополнять их хореографией, туризмом, литературоведением, философией — в зависимости от сферы компетентности преподавателя.
Но никакого принуждения по отношению к детям здесь применять не следует: любое принуждение в таких вопросах вызовет лишь обратные действия (в том числе, тайком). Лучше всего воспитывать детей — своим личным примером.
Значительную помощь в саморазвитии окажет исключение из их рациона убойной (то есть, приготовленной из тел убитых животных) пищи с одновременным повышением количества белков молочно-яичного происхождения. Эта же рекомендация будет полезна во всех отношениях и всем без исключения людям.
Интересный положительный эффект даёт присутствие (но не участие на равных правах) детей при загородных занятиях групп, где учатся их родители. При ненавязчивом к ним отношении, у детей включается важный механизм обучения — подражание. Они учатся видеть красоту природы и сонастраиваться с ней, легко осваивают закаливающие процедуры.
Важна благоприятная эмоциональная настройка всех присутствующих взрослых.
Огромную воспитательную роль могут играть и некоторые простые психофизические упражнения. Например, каждый представляет солнышко у себя в груди, и все бегают и светят друг на друга визуализируемым светом солнышек.
Пример из практики духовной группы:
Очень часто мы, утешая ребёнка после падения, ушиба, столкновения, все вместе обнимаем и гладим его. Это — особое “упражнение”, оно становится одним из самых любимых. Оно развивает в детях сердечность, сострадание, нежность, внимательное отношение друг к другу, оказываясь прекрасным средством этического и эмоционального развития, одним из средств социализации.
___
По книге: «Духовная работа с детьми», В.Антонов
Тяжелый фильм, но посмотреть стоит каждому.
А зачем это смотреть? Неужели до сих пор кто-то верит что современные «режиссёры» снимут человеческую картину? Смотрите советские фильмы, не стоит себя отмывать после современных, не отмоетесь.
1. После просмотра фильма у меня преследовала мысль: как, с какими последствиями для психики перенес съемки фильма маленький актер Саша Дробитько?!
2. Пожалуй, это единственный фильм, который произвел на меня бОльшее впечатление, чем книга.
Книга много лучше, читайте. Светлана Крючкова огонь.
Очевидно при том, что жизнь такая — ниже плинтуса. Об этом мальчик и просит… говорит — лучше сдохнуть. чем так жить…
Фильм отвратительный. Хватило на первые 5 минут. Книга намного лучше. Если кто не смотрел лучше не смотрите
Психологический разбор героев фильма очень понравился. А вот сам фильм совершенно отдельная история от книги. Прекрасная игра актеров( Крючкова великолепна в заданных режиссёром обстоятельства чёрной безысходности) Но это не произведение Павла Санаева. Да ситуация показанная в книге драматичная, сложная, но она не представлена как убийственная чернуха. Вся книга пронизана тонким юмором, который помогает подняться над обстоятельствами. Сколько я хохотала ,читая книгу, а особенно слушая аудиокнигу в исполнении автора. Как он тонко там расставляет акценты и ударения. Это не мешает сопереживанию, но книга оставляет ощущение светлой грусти. А вот фильм оставляет ощущение чёрной тяжёлой депрессии. Чтобы понять авторский взгляд, послушайте аудиокнигу в исполнении Павла Санаева. Кстати, фильм пересматривать нет желания. И еще раз спасибо за профессиональный разбор психологических портретов героев фильма, частично их можно перенести на героев книги.
ДА БАБУШКЕ НУЖЕН БЫЛ ПРОСТО ХОРОШИЙ ВРАЧ, И ЕЩЕ ПСИХИАТР.
НАЛИЦО ИЗМЕНЕНИЯ ПСИХИКИ ПО ВОЗРАСТУ,МАРАЗМ.
Моя жизнь роль дочери. Мою маму сыграла Светлана. Сбежала. Сын со мной
И моя. Даже имена одинаковые. Все правда, один в один! Этот ад не забыть, я когда фильм смотрела завидовала Ольге, что её мать умерла. Моя ещё тридцать лет издевались надо мной, только в 45 лет после смерти отца я смогла с ней порвать все отношения. Живёт, 82 уже, все в своей голове до сих пор главный врач, интриги, Стравливпние бесконечные. Садизм и Психопат я во всей красе.
И моя. Даже имена одинаковые. Все правда, один в один! Этот ад не забыть, я когда фильм смотрела завидовала Ольге, что её мать умерла. Моя ещё тридцать лет издевались надо мной, только в 45 лет после смерти отца я смогла с ней порвать все отношения. Живёт, 82 уже, все в своей голове до сих пор главный врач, интриги, стравливанич бесконечные. Садизм и Психопатия во всей красе.
Каждый психолог и психиатр,в силу своей профессии, патологичен до безобразия, так же, как и алкоголика лечащие безудержно-пьяные наркологи всех мастей.
Нет тут ни какой уродской любви, голимая психиатрия. У бабушки самый обычный, редкий диагноз — Делегированный синдром Мюнхгаузена. Это психическое расстройство. Один из членов семьи с синдромом Мюнхгаузена , делает несчастным всех членов семьи, и конечно любя. Причём самых беззащитных и любимых, делает реальными инвалидами, залечивая мнимые болезни до смерти. Человек придумывает болезни для близких — ребёнка, престарелых родителей, других людей, которые по каким-либо обстоятельствам находятся на их попечении. И со всей искренностью и жаром бросаются помогать. Так проявляет себя делегированный, то есть переложенный на кого-то, синдром Мюнхгаузена. Заботясь о ребёнке, который «страшно болен», преувеличивая выдуманные симптомы, жалуясь на сложности, такой человек убивает сразу нескольких зайцев. Во-первых, чувствует себя востребованным, нужным — ведь без него «не выживут». Во вторых, получает внимание и сострадание от окружающих — друзей, соседей, медиков. В-третьих, реализует тягу к признанию, славе — ведь о самоотверженной матери будут говорить, ей будут восхищаться.
Блин, бегите от этой бабушки! Берите ответственность на себя, в чем дело?
странно, никто не прокомментировал слова о равнодушии мальчика.. я бы не стало называть его стойкость перед окружающим бредом равнодушием, это нечто другое
Фильм после книги даже смотреть не смогла. Утрачена вся красота и тонкость повести, не говоря уже о смыслах. В книге даже близко нет такой линейности и топорности, как в фильме. Книга произвела совершенно другое впечатление. Для меня в книге много юмора, иронии, наслоение человеческих эмоций, много честности и персонажи все вызывают только симпатию и понимание.
У профессионалов свои заморочки. Они видны сразу из следующего. 1) Так, по вашему, Санаев описал реальность или выдумал это всё? 2) Очевидно, что для вас моральный контекст происходящего равнозначен психологическому, а это искажает жизнь.
Если читать книгу, становится понятно, что у бабушки была шизофрения. А то что она придумывала внуку болезни и пыталась их лечить, это синдром Мюнхгаузена по доверенности. Погуглите — что это такое. Бабушка идеально проявляла все классические симптомы.
Психически больная бабушка, которую мало того никто не лечил, так еще и дали ей на растерзание несчастного ребенка
Видимо боялись огласки, муж же был видный актер, струхнул что общественность прознает, роли давать не будут ну и плюс чувство вины перед женой, мол не смог ей в свое время помочь реализоваться как актрисе, поэтому удобнее всего было закрыть глаза т делать вид, что все хорошо и правильно.
Убогое семейство трусов, сумасшедших и подонков. Мальчика жалко, да.
Хочу рассказать свое восприятие… Каждый раз смотря фильм, я понимаю на сколько бабушка любит Сашу. Все ее настрои против матери строятся от того, что она не может позволить кому то любить Сашу, и что бы Саша принимал любовь от кого-то.
Это из того раздела, когда хочешь сделать лучше.
Слово «любовь» здесь вряд ли уместно; здесь, если исходить из концепции семейных расстановок Хеллингера, нарушены все порядки любви. Саша замещает бабушкиного сына, которого она когда-то потеряла, не смогла уберечь от болезни, потому она так настойчиво приписывает внуку болезни, утверждает, что он умрет. Для нее самой жизнь тяжелая ноша, возможно, она тоже проживает чью-то чужую судьбу, например, неоплаканные утраты, неотреагированные эмоции (например, злость, которая была не прожита, а вытеснена) и поступки своих предков. Как говорил Хеллингер, человек, несущий чужой крест, взявший на себя чью-то чужую вину, уже не способен ни на какие позитивные действия, это его очень ослабляет. Бабушка идет в смерть за кем-то из членов рода. Любить в таком состоянии невозможно. Здесь, конечно, вопиющий случай, но в целом такие ситуации очень не редки; мы часто живем в состоянии неосознанности, когда сами не понимаем, почему себя так ведем и как изменить свою жизнь.
имел бы литературный талант — тоже написал бы про тёщу и тестя подобно…
Насчет того, кто считает «бегите от подобной бабушки/мамы ну и т. д» это легко сказать человеку выращенному в нормальной семье. У кого есть уверенность в себе, кто не забит. А тем кто все эти жути пережил очень сложно. Страх тупо будущего, а что же теперь будет? Я ж ничего не могу. Честно я даже не знаю, что посоветовать. Скорее всего переламывать себя и двигаться вперёд как можно дальше от этого всего и верить, что получится. У меня конечно не совсем такая ситуация, но с прессингом таким от матери я жила. Мне не разрешала она вообще никуда ходить и только орала на меня чуть что не так. Бабушка держала на коротком поводке чувстве вины буквально за все. Она в основном меня и воспитывала. Приходилось с детства просить прощение буквально за все. Потом она умерла. Мне уже 18 лет было. И тут во мне просто проснулся бунт, я просто тараном пробивала себе право на жизнь, как я хочу очень долго. Мать уже не могла сдерживать. Только в 31 год мы с ней разъехались. И я теперь живу со своей семьей. Только так можно вырваться. Иначе наверно никак.
И фильм и книга имеют право на жизнь. Мне очень понравился фильм и он интереснее и сильнее повествования.
Стечение обсточтельст когда взрослые и умные люди( дочь, муж ) не знали что и как делать и почему это происходит а причиной было психическое заболевание бабушки. Бабушка эгоистка зная о своих проблемах и не думала менять бытие.